ECLI:CZ:NSS:2022:3.AS.315.2021:27
sp. zn. 3 As 315/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Rychlého a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobců: a) Ing. arch. J. D. B.,
b) J. B., proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2,
Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce a) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
7. 9. 2021, č. j. 8 A 71/2021 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žalobce a) n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 15. 10. 2021 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost
žalobce a) – dále jen „stěžovatel“ – proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský
soud“) ze dne 7. 9. 2021, č. j. 8 A 71/2021 – 19. Městský soud napadeným usnesením mimo jiné
zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků i jeho návrh na ustanovení
zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě.
[2] Stěžovatel uvedl pouze to, že podává „odvolání“ proti napadenému usnesení městského
soudu. Nepředestřel však žádné konkrétní skutkové či právní důvody, pro které by měl Nejvyšší
správní soud napadený rozsudek zrušit, rovněž nespecifikoval, co kasační stížností navrhuje,
tj. jakého rozhodnutí se po Nejvyšším správním soudu domáhá. Současně s kasační stížností
požádal, aby mu pro řízení o kasační stížnosti byl ustanoven zástupce.
[3] Nejvyšší správní soud návrh na ustanovení zástupce zamítl usnesením ze dne 1. 12. 2021,
č. j. 3 As 315/2021 – 18. Stejným usnesením stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od jeho doručení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozhodnutí městského
soudu, a aby uvedl, co navrhuje (petit). Stěžovatel byl zároveň poučen o tom, že pokud výzvě
nevyhoví, a v řízení nebude možno pro vady kasační stížnosti pokračovat, soud ji odmítne.
[4] Usnesení č. j. 3 As 315/2021 – 18 bylo stěžovateli doručeno dne 14. 12. 2021, kdy si jej
osobně převzal (viz doručenka založená na č. l. 19 spisu NSS). Posledním dnem lhůty
k odstranění vad kasační stížnosti tak byl v souladu s §40 odst. 1 a odst. 2 soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“) pátek 14. 1. 2022. Stěžovatel však v této lhůtě kasační stížnost
nedoplnil.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom,
kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.
[6] Z §106 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že, nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené
a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle
však o další měsíc. Ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. pak stanoví, že předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li
zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů
(a petitu) a rovněž poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této
výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící
důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm
je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (§109 odst. 4, část věty před středníkem s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož
zákona odmítl.
[8] K výše uvedenému lze dodat, že stěžovatel reagoval na usnesení č. j. 3 As 315/2021 – 18
podáním, které zdejšímu soudu doručil až dne 16. 1. 2022, tedy po lhůtě stanovené k odstranění
nedostatků kasační stížnosti (viz odstavec [4] výše). Obecně platí, že k důvodům kasační stížnosti
uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem na opožděnost takového doplnění
přihlížet (srovnej např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2009,
č. j. 2 As 28/2009 – 28), a stejně tak nelze přihlížet ani k případné žádosti o prodloužení lhůty
k doplnění kasační stížnosti, je-li podána až po jejím uplynutí (srovnej usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 27. 5. 2003, č. j. 3 Ads 21/2003 – 40, č. 195/2004 Sb. NSS). Stěžovatel
nadto ve svém podání žádné důvody kasační stížnosti nepředestřel, k napadenému usnesení
městského soudu fakticky nic neuvedl a o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti rovněž
nežádal.
[9] Pro úplnost též Nejvyšší správní soud doplňuje, že v nynější věci stěžovatele netížila
poplatková povinnost, jakož ani povinnost být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem
ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., neboť kasační stížnost směřovala toliko proti procesnímu
rozhodnutí městského soudu, kterým se řízení o žalobě nekončilo (srovnej usnesení rozšířeného
senátu zdejšího soudu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 – 19, č. 3271/2015 Sb. NSS).
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
dle §60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona tak, že stěžovatel [žalobce a)]
nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 20. ledna 2022
JUDr. Tomáš Rychlý
předseda senátu