ECLI:CZ:NSS:2022:3.AS.37.2022:32
sp. zn. 3 As 37/2022 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobců: a) V. M., a b) J. M.,
proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně, se sídlem
Moravské náměstí 1/1, Brno, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Lesy České republiky,
s.p., se sídlem Přemyslova 1106/19, Hradec Králové, a II) I. M., o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 9. 2019, č. j. ZKI BR-O-53/560/2019-44, o kasační stížnosti žalobce a)
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2021, č. j. 29 A 215/2019-112,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci a) se v rac í zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč. Tato částka bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení
k rukám žalobce a).
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud obdržel dne 7. 2. 2022, napadl žalobce a)
[dále jen „stěžovatel“] v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně, kterým krajský soud
zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného. Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl jeho
odvolání stěžovatele pro opožděnost. Tímto odvoláním se stěžovatel bránil proti nevyhovění
námitek ze strany Katastrálního úřadu pro Vysočinu, katastrální pracoviště Pelhřimov, proti
obsahu katastrálního operátu obnoveného přepracováním souboru geodetických informací
v katastrálním území Vyklantice dle §45 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí
(katastrální zákon).
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti (mimo jiné byla
podána jako blanketní), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele výrokem III. usnesení
ze dne 23. 2. 2022, č. j. 3 As 37/2022-18, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení daného
usnesení doplnil důvody kasační stížnosti a uvedl, co navrhuje. Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 28. 2. 2022, kdy nabylo právní moci. Lhůta k doplnění kasační stížnosti uplynula
28. 3. 2022 (pondělí). Stěžovatel byl v usnesení poučen, že pokud důvody kasační stížnosti
nedoplní, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
[3] Nejvyšší správní soud obdržel dne 14. 3. 2022 přípis stěžovatele, v němž soud požádal
o prodloužení lhůty k předložení plné moci, neboť stěžovatel byl soudem taktéž vyzván
k prokázání splnění podmínky stanovené v §105 odst. 2 soudního řádu (dále jen „s. ř. s.“),
a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení uvedeného v předchozím bodě. Totožnou žádost
stěžovatel zopakoval i ve svém dalším přípise, který Nejvyšší správní soud obdržel
dne 23. 3. 2022. Ačkoliv stěžovatel své žádosti o prodloužení lhůty k doložení plné moci nijak
neodůvodnil a ani neuvedl, o jaký časový úsek žádá lhůtu prodloužit, soud mu ponechal
dodatečný časový prostor k prokázání, že splňuje podmínku stanovenou v §105 odst. 2 s. ř. s.,
protože se jednalo o lhůtu pořádkovou. Odlišná situace však nastává v případě lhůty stanovené
podle §106 odst. 3 s. ř. s., jelikož tato lhůta je propadná. O prodloužení lhůty k doplnění důvodů,
pro které stěžovatel napadá rozsudek krajského soudu, do dnešního dne nepožádal.
[4] Podle §37 odst. 3 věty první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[7] Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny podle §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna a stěžovatel
ani neuvedl žádné vážné důvody, proč tak neučinil, Nejvyšší správní soud ve smyslu §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[9] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[10] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5.000 Kč stěžovateli podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Podle
tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení
před prvním jednáním odmítnut. Dle odst. 5 téhož ustanovení platí obdobná situace v řízení,
v němž lze rozhodnout bez jednání, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé. Soudní
poplatek ve výši 5.000 Kč tak bude v souladu s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích
vrácen k rukám stěžovatele, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 14. dubna 2022
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu