ECLI:CZ:NSS:2022:4.AFS.148.2022:16
sp. zn. 4 Afs 148/2022 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Potamos CZ s.r.o.,
IČO: 259 69 714, se sídlem Bubenská 943/8a, Praha 7, zast. JUDr. Filipem Seifertem, MBA,
advokátem, se sídlem Na Florenci 1332/23, Praha 1, proti žalovanému: Finanční úřad
pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 619/28, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 29. 7. 2015, č. j. 5299743/15/2000-11450-105418, v řízení o kasační stížnosti
žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2022, č. j. 5 Af 63/2015 - 61,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem zrušil tamtéž uvedené rozhodnutí
žalovaného, jímž byly zamítnuty námitky podané žalobcem proti exekučnímu příkazu
na přikázání pohledávky z účtu vydanému Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, územním
pracovištěm pro Prahu 7 ze dne 3. 12. 2014, č. j. 6838830/14/2007 – 00540 – 108308, kterým
byla na žalobce nařízena daňová exekuce k vymožení nedoplatku ve výši 164.364.473 Kč.
[2] Proti tomuto rozsudku podal žalovaný (dále též „stěžovatel“) dne 16. 5. 2022 blanketní
kasační stížnost.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 5. 2022, č. j. 4 A fs 148/2022 – 9,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační
stížnost tak, že uvede, z jakých konkrétních důvodů napadá rozsudek Městského soudu v Praze
ze dne 27. 4. 2022, č. j. 5 Af 63/2015 - 61. Zároveň stěžovatele poučil, že neodstraní-li vady
kasační stížnosti a v řízení proto nebude možné pokračovat, kasační stížnost odmítne podle §37
odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §120
téhož zákona.
[4] Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo dle údajů na doručence doručeno
do datové schránky stěžovatele dne 18. 5. 2022. Lhůta k doplnění kasační stížnosti
v délce jednoho měsíce tak počala běžet dne 19. 5. 2022 a uplynula v pondělí dne 20. 6. 2022 (den
18. 6. 2022 na který připadl konec lhůty byla sobota, a proto lhůta uplynula až nejbližší pracovní
den). Stěžovatel však na výzvu k doplnění kasační stížnosti žádným způsobem nereagoval.
Kasační stížnost tudíž stále nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení
s §103 odst. 1 s. ř. s.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení
„[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě
může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu
může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc“.
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen“.
[7] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, č. 6/2003 Sb. NSS). Stejně
tak je tomu i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu
či rozsudku krajského soudu. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých konkrétních pochybení
se krajský soud podle stěžovatele dopustil (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním závěru).
Takto formulovanou kasační stížnost, která je mimořádným opravným prostředkem, považuje
zdejší soud za nedostačující ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[8] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění
vytýkaných vad kasační stížnosti a současně ho poučil o následcích nerespektování této výzvy,
vytýkané vady stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody
stěžovatel nedoplnil, nebyly splněny podmínky ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání
kasační stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl,
neboť nebyla ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení není možno pro tento nedostatek
pokračovat.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. června 2022
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu