ECLI:CZ:NSS:2022:4.AFS.149.2022:19
sp. zn. 4 Afs 149/2022 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové
a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: Potamos CZ s.r.o.,
se sídlem Bubenská 943/8a, Praha 7, zast. JUDr. Filipem Seifertem, MBA, advokátem, se sídlem
Na Florenci 1332/23, Praha 1, proti žalovanému: Finanční úřad pro hlavní město Prahu,
se sídlem Štěpánská 619/28, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 7. 2015,
č. j. 5300138/15/2000-11450-105418, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2022, č. j. 5 Af 62/2015 - 60,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl
námitky podané žalobkyní proti exekučnímu příkazu na přikázání pohledávky z účtu
vydanému Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, Územním pracovištěm pro Prahu 7,
ze dne 3. 12. 2014, č. j. 6839872/14/2007-00540-108308 .
[2] Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu k Městskému soudu v Praze
(dále jen „městský soud“), který v záhlaví označeným rozsudkem napadené rozhodnutí zrušil
a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
[3] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) nyní proti tomuto rozsudku městského soudu
(dále jen „napadený rozsudek“) brojí kasační stížností.
[4] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 26. 5. 2022, č. j. 4 Afs 149/2022 - 14,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost
o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu, a uvedl, co navrhuje, a poučil
jej o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud
ji odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona.
[5] Předmětné usnesení Nejvyšší správní soud doručil stěžovateli dne 31. 5. 2022, stanovená
lhůta tudíž uplynula dne 30. 6. 2022 [§40 odst. 2 s. ř. s.]. Stěžovatel však na výzvu k doplnění
kasační stížnosti žádným způsobem nereagoval. Kasační stížnost tudíž stále nesplňuje náležitosti
předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně. Podle odst. 3 téhož ustanovení,
nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[7] Podle §37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[8] Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje [§106 odst. 1 s. ř. s.], a tyto vady k výzvě soudu neodstraní,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40). Stejně tak je tomu
i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu městského soudu
v řízení o žalobě či proti napadenému rozsudku. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých
konkrétních pochybení se městský soud podle stěžovatele dopustil (ať již ve smyslu vad řízení,
či v právním závěru). Takto formulovanou kasační stížnost, která je mimořádným opravným
prostředkem, považuje kasační soud za nedostačující ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[9] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění vad
kasační stížnosti a současně jej poučil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady
stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody stěžovatel
nedoplnil, nebyly splněny podmínky stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační
stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[10] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. července 2022
Mgr. Petra Weissová
předsedkyně senátu