ECLI:CZ:NSS:2022:4.AFS.89.2022:31
sp. zn. 4 Afs 89/2022 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: EDEMOST s.r.o., se sídlem
Štítného 388/18, Praha 3, zast. JUDr. Ondřejem Trubačem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem
Klimentská 1216/46, Praha 1, proti žalovanému: Generální finanční ředitelství, se sídlem
Lazarská 15/7, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2021,
č. j. 55903/21/7100-20116-609210, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2022, č. j. 18 Af 20/2021 - 81,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně JUDr. Ondřeji Trubačovi, Ph.D., LL.M., advokátovi,
se odměna a náhrada hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti ne př i zn áv á .
IV. Žalobkyni se v rac í poměrná část soudního poplatku ve výši 4.000 Kč, která bude
vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Ondřeje
Trubače, Ph.D., LL.M., advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze shora označeným rozsudkem (dále jen „napadený rozsudek“)
zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí ze dne 6. 9. 2021,
č. j. 55903/21/7100-20116-609210, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně
a potvrdil rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 26. 2. 2021,
č. j. 6591/21/5300-22444-707622, o zamítnutí návrhu žalobkyně na povolení obnovy řízení
ukončeného pravomocným rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 13. 2. 20220,
č. j. 5959/20/5300-22444-707622.
[2] Proti napadenému rozsudku se žalobkyně (dále též „stěžovatelka”) bránila včas podanou
kasační stížností.
[3] Dříve, než Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl, stěžovatelka ji vzala zpět
podáním ze dne 8. 4. 2022.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s., může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud
nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
[5] Jelikož projev vůle stěžovatelky, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, že jím stěžovatelka zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti
jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., za použití §120 téhož
zákona řízení zastavil.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl kasační soud podle §60 odst. 3
věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
[7] Stěžovatelce byl již v řízení o žalobě ustanoven zástupcem JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D.,
LL.M., advokát. Ten zastupuje žalobkyni i v řízení o kasační stížnosti a jeho odměnu a náhradu
hotových výdajů hradí stát (§35 odst. 10 s. ř. s.). Zástupce stěžovatelky v řízení o kasační
stížnosti sepsal blanketní kasační stížnost a následně také její zpětvzetí. Nejvyšší správní soud
však dospěl k závěru, že náklady s těmito úkony spojené nejsou důvodně a účelně vynaložené
k uplatnění stěžovatelčiných práv v nynějším řízení, tudíž odměnu a náhradu hotových výdajů
za řízení o kasační stížnosti tomuto zástupci nepřiznal.
[8] Podle §10 odst. 3, věty první, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud
vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč,
bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení poměrné části
zaplaceného soudního poplatku žalobkyni ve výši 4.000 Kč. Soudní poplatek bude vrácen
k rukám zástupce stěžovatelky JUDr. Ondřeje Trubače, Ph.D., LL.M., advokáta. Lhůta k vrácení
soudního poplatku vyplývá z §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2022
Mgr. Petra Weissová
předsedkyně senátu