ECLI:CZ:NSS:2022:4.AS.80.2022:24
sp. zn. 4 As 80/2022 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: nprap. Z. P.,
zast. JUDr. Josefem Kopřivou, advokátem, se sídlem Václavské náměstí 819/43, Praha 1,
proti žalovanému: policejní prezident, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 23. 3. 2020, č. j. PPR-30806-38/ČJ-2017-990131, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2022, č. j. 43 Ad 2/2020 – 40,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce proti tamtéž
uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele
Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ve věcech služebního poměru
ze dne 9. 2. 2018, č. 442/2018, kterým byl žalobce odvolán ze služebního místa vrchního
inspektora školního policejního střediska Krajského ředitelství policie Středočeského kraje
podle §25 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků
bezpečnostních sborů a ke dni 1. 10. 2017 byl ustanoven podle §20 odst. 1 písm. a) téhož zákona
na služební místo vrchního inspektora obvodního oddělení Kladno Kročehlavy, územního
odboru Kladno, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje s místem služebního působiště
v Kladně.
[2] Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel”) kasační stížnost.
[3] Dříve, než mohl zdejší soud o kasační stížnosti rozhodnout, stěžovatel ji vzal zpět
podáním ze dne 31. 3. 2022.
[4] Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), může
vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
[5] Poněvadž projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, že jím stěžovatel zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti
jeho zastavením, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. řízení zastavil.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. dubna 2022
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu