ECLI:CZ:NSS:2022:4.AZS.137.2022:18
sp. zn. 4 Azs 137/2022 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové
a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: A., zast. Mgr. Umarem
Switatem, advokátem, se sídlem Dědinova 2011/19, Praha, proti žalované: Policie
České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, se sídlem
U Šestého 1017, Kladno 3 - Dubí, proti rozhodnutí žalované ze dne 30. 3. 2022,
č. j. KRPS-84910-15/ČJ-2022-010023-ZZC, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2022, č. j. 47 A 34/2022 - 15,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím ze dne 30. 3. 2022, č. j. KRPS-84910-15/ČJ-2022-010023-ZZC,
zajistila žalobce podle §124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců
na území České republiky a o změně některých zákonů, za účelem vyhoštění.
[2] Žalobce podal proti rozhodnutí žalované žalobu ke Krajskému soudu v Praze (dále
jen „krajský soud“), který ji v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní proti tomuto rozsudku krajského soudu (dále
jen „napadený rozsudek“) brojí kasační stížností.
[4] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 16. 5. 2022, č. j. 4 Azs 137/2022 - 11,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost
o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a uvedl, co navrhuje, a poučil
jej o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud
ji odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona.
[5] Předmětné usnesení Nejvyšší správní soud doručil zástupci stěžovatele dne 16. 5. 2021,
stanovená lhůta tudíž uplynula dne 16. 6. 2022 [§40 odst. 2 a 3 s. ř. s.]. Zástupce stěžovatele
však na výzvu k doplnění kasační stížnosti žádným způsobem nereagoval. Kasační stížnost
tudíž stále nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně. Podle odst. 3 téhož ustanovení,
nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[7] Podle §37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[8] Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu neodstraní,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40). Stejně tak je tomu
i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu krajského soudu
v řízení o žalobě či proti napadenému rozsudku. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých
konkrétních pochybení se krajský soud podle stěžovatele dopustil (ať již ve smyslu vad řízení,
či v právním závěru). Takto formulovanou kasační stížnost, která je mimořádným opravným
prostředkem, považuje kasační soud za nedostačující ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[9] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění vad
kasační stížnosti a současně jej poučil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady
stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné důvody stěžovatel
nedoplnil, nebyly splněny podmínky stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační
stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[10] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2022
Mgr. Petra Weissová
předsedkyně senátu