ECLI:CZ:NSS:2022:5.AS.51.2022:22
sp. zn. 5 As 51/2022 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: MH Firm-
Transport s.r.o., se sídlem Tenisová 3, Praha, zast. Mgr. Václavem Voříškem, advokátem
se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem
nábřeží Ludvíka Svobody 12, Praha, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 31. 1. 2022, č. j. 5 A 102/2020 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám advokáta Mgr. Václava Voříška z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 (třiceti) dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým městský soud
zamítl její žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného.
[2] V kasační stížnosti stěžovatelka neuvedla, z jakých důvodů ve smyslu §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační
stížnost podala, stejně jako neuvedla žádné konkrétní skutkové či právní důvody podřaditelné
pod toto ustanovení. Nejvyšší správní soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 24. 2. 2022,
č. j. 5 As 51/2022 - 6, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila
kasační stížnost tak, že uvede důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu,
a aby doplnila petit kasační stížnosti (§106 odst. 1 a 3 s. ř. s.). Stěžovatelka byla zároveň poučena
o tom, že pokud nedoplní kasační stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možné pro tento
nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
[3] Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu, bylo doručeno zástupci stěžovatelky
do datové schránky dne 28. 2. 2022. Stěžovatelka doručila Nejvyššímu správnímu soudu podání,
v němž sice zformulovala petit kasační stížnosti, avšak důvody, pro které napadá rozsudek
městského soudu, neuvedla. Lhůta pro doplnění podané kasační stížnosti tedy marně uplynula
v pondělí dne 28. 3. 2022.
[4] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byla stěžovatelka vyzvána k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatelka rozšířit kasační
stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatelky z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. pod č. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, že „tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté a nepředvídatelné
skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s.
či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem
dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody
jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných
důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti, je-li
stěžovatelka podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzvána k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit důvody
dosud v kasační stížnosti neuplatněné tedy v takovém případě lze pouze v měsíční
lhůtě stanovené usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatelky.
K důvodům kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem
na opožděnost takového doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 - 28).
[6] V daném případě stěžovatelka podala blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené
lhůtě nedoplnila. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační
stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 ve spojení
s §106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] Stěžovatelka v řízení zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §10 odst. 3 věty
poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, o vrácení částky
5 000 Kč, a to ve lhůtě stanovené v §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 13. dubna 2022
JUDr. Viktor Kučera
předseda senátu