ECLI:CZ:NSS:2022:5.AZS.143.2021:36
sp. zn. 5 Azs 143/2021 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: G. O., zastoupen Mgr.
Bc. Filipem Schmidtem, LL. M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2021, č. j. 13 Az 57/2018 – 68,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL. M.,
se p ři zn áv aj í odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v celkové
výši 4114 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
ve lhůtě třiceti (30) dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) podal k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2021, č. j. 13 Az 57/2018 – 68, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí ze dne 10. 9. 2018, č. j. OAM-96/ZA-ZA11-K02-2018,
jímž žalovaný neudělil stěžovateli mezinárodní ochranu dle §12, §13, §14, §14a ani §14b
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znění.
[2] Dne 3. 3. 2022 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele, jímž bere
prostřednictvím svého zástupce podanou kasační stížnost v celém rozsahu zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl (viz §37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem
na obsah podání za to, že se stěžovatel rozhodl vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle, jímž
došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti, a dané podání má rovněž
veškeré ostatní náležitosti ve smyslu §37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu
s §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.
[4] V souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení
právo na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování
odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není
ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační
stížnosti bylo možné připisovat chování žalovaného, a nejedná se ani o zastavení řízení
pro uspokojení navrhovatele ve smyslu §60 odst. 3 ve spojení s §62 s. ř. s. Nejvyšší správní soud
tedy dle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[5] Stěžovateli byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2018, č. j. 13 Az
57/2018 – 32, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL. M., který stěžovatele
dále zastupoval rovněž v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud přiznal ustanovenému
zástupci stěžovatele v řízení o kasační stížnosti odměnu za jeden úkon právní služby (sepsání
kasační stížnosti) podle §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v relevantním znění (dále
jen „advokátní tarif“), a to ve výši 3100 Kč [§9 odst. 4 písm. d), §7 bod 5 advokátního tarifu]
a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (§13 odst. 4 advokátního tarifu), celkem
3400 Kč, vše zvýšeno o částku odpovídající DPH 21 %, celkem tedy přiznaná odměna a náhrada
hotových výdajů činí 4114 Kč.
[6] Zástupce stěžovatele požadoval rovněž odměnu a náhradu hotových výdajů za další
úkon právní služby v podobě první porady s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení
[§11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu], tento úkon však proběhl již po jeho ustanovení
zástupcem v řízení o žalobě. Zástupce stěžovatele sice v řízení o kasační stížnosti doložil záznam
o jednání s klientem, z něhož však není zřejmé, kdy tato porada s klientem proběhla ani zda
ve smyslu §11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu trvala déle než jednu hodinu. Za plnohodnotný
úkon právní služby ve smyslu §11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu Nejvyšší správní soud
nepovažoval ani samotné zpětvzetí kasační stížnosti.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 3. března 2022
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu