ECLI:CZ:NSS:2022:5.AZS.393.2021:40
sp. zn. 5 Azs 393/2021 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: O. S., zastoupena
Mgr. Pavolem Kehlem, advokátem se sídlem Panská 6, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2021, č. j. 4 Az 2/2021 – 46,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (stěžovatelka) podala k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2021, č. j. 4 Az 2/2021 – 46, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí ze dne 15. 12. 2020, č. j. OAM-612/ZA-ZA11-K02-PD2-
2016-I, jímž žalovaný stěžovatelce podle §53a odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), neprodloužil doplňkovou ochranu.
[2] Dne 21. 4. 2022 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno sdělení žalovaného, podle
něhož se stěžovatelka prohlášením ze dne 6. 4. 2022 na základě §18 písm. c) zákona o azylu
vzdala doplňkové ochrany. Nejvyšší správní soud se vzhledem ke zřejmé návaznosti prohlášení
na předmět řízení o kasační stížnosti přípisem ze dne 25. 4. 2022, č. j. 5 Azs 393/2021 – 35,
stěžovatelky dotázal, zda trvá na podané kasační stížnosti. Na uvedený přípis reagovala
stěžovatelka podáním ze dne 2. 5. 2022, v němž prostřednictvím svého právního zástupce
Nejvyššímu správnímu soudu sdělila, že „bere svou kasační stížnost výslovně a v celém rozsahu zpět“.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl (viz §37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem
na obsah podání za to, že se stěžovatelka rozhodla vzít svoji kasační stížnost zpět, neboť projev
vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti a dané podání
má rovněž veškeré ostatní náležitosti ve smyslu §37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud
proto v souladu s §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační
stížnosti zastavuje.
[4] Dle §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo
na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce
nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není
ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační
stížnosti bylo možné připisovat chování žalovaného, a nejedná se ani o zastavení řízení
pro uspokojení navrhovatele ve smyslu §60 odst. 3 ve spojení s §62 s. ř. s. Nejvyšší správní soud
tedy dle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 3. května 2022
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu