ECLI:CZ:NSS:2022:6.ADS.378.2020:50
sp. zn. 6 Ads 378/2020 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše
Langáška a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobkyně: M. Š., zastoupené
Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem, sídlem Žižkova tř. 183/33, České Budějovice,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, sídlem Křížová 25, Praha 5, týkající
se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 1. 2020, č. j. RN-655117-0890-43091-ŠT,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích
ze dne 19. 10. 2020 č. j. 55 Ad 4/2020 - 166,
takto:
Ustanovenému zástupci Mgr. Jaroslavu Hanusovi se přiznává odměna za zastupování
žalobkyně v řízení o kasační stížnosti ve výši 1 573 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Stěžovatelce byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2020,
č. j. 55 Ad 4/2020 - 113, ustanoven zástupcem pro řízení advokát Mgr. Jaroslav Hanus. Hotové
výdaje zástupce a odměnu za zastupování platí v takovém případě stát (§35 odst. 10 ve spojení
s §120 s. ř. s.).
[2] O kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku krajského soudu rozhodl Nejvyšší správní
soud rozsudkem ze dne 17. 2. 2022, č. j. 6 Ads 378/2020 - 44. V něm nerozhodl o odměně
ustanoveného advokáta.
[3] Podle §7 a §9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), s přihlédnutím k §11 odst. 1 písm. d)
citované vyhlášky náleží advokátovi odměna za jeden úkon právní služby (podání kasační
stížnosti) v částce 1 000 Kč, a podle §13 odst. 4 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů
v částce 300 Kč. Zástupce doložil, že je plátcem DPH, k odměně je proto třeba připočíst částku
273 Kč představující tuto daň. Celková výše odměny ustanoveného zástupce proto činí 1 573 Kč.
Částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení. Nejvyšší správní soud nepovažoval za podání ve věci samé další dvě vyjádření
žalobkyně ve věci, které zástupce soudu zaslal, neboť v prvním vyjádření reagujícím na podání
žalované stěžovatelka pouze setrvala na námitkách uplatněných již v kasační stížnosti, ve druhém
podání žalobkyně informovala soud o vyloučení posudkových lékařů z jiného řízení,
které však nebylo předmětem přezkumu. Tato podání tedy neobsahovala žádné nové pro věc
rozhodné skutečnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne j so u opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 23. února 2022
JUDr. Filip Dienstbier
předseda senátu