ECLI:CZ:NSS:2022:6.ADS.95.2022:27
sp. zn. 6 Ads 95/2022 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Filipa
Dienstbiera a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: T. B., zastoupený opatrovnicí
K. T., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním
právu 376/1, Praha 2, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. dubna 2020
č. j. MPSV-2020/76523-916, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 29. března 2022 č. j. 75 Ad 7/2020 - 55,
takto:
I. Návrh žalobce na ustanovení zástupce se zamí t á.
II. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v návětí
označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále též „krajský soud“), jímž krajský
soud zamítl jeho žalobu proti v návětí označenému rozhodnutí žalovaného ve věci změny výše
příspěvku na péči. Stěžovatel též požádal o ustanovení zástupce.
[2] Podle §35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
lze navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, je-li to
nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jímž může být i advokát.
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. platí, že účastník, který doloží, že nemá dostatečně prostředky, může být na vlastní
žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození
od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být
odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
[3] Nejvyšší správní soud shledal, že nejsou splněny předpoklady pro osvobození stěžovatele
od soudních poplatků, a tedy ani pro ustanovení zástupce, neboť kasační stížnost představuje
zjevně bezúspěšný návrh – je totiž opožděná. Návrh na ustanovení zástupce proto Nejvyšší
správní soud výrokem I zamítl.
[4] Podle §106 odst. 2 s. ř. s., musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí krajského soudu s tím, že zmeškání lhůty k jejímu podání nelze prominout. Stěžovatel
(jeho opatrovnice) sám v kasační stížnosti uvedl, že mu byl rozsudek krajského soudu doručen
ve středu 6. dubna 2022. Nejvyšší správní soud z doručenky zažurnalizované ve spisu krajského
soudu ověřil, že je uvedené datum doručení rozsudku správné. Lhůta pro podání kasační stížnosti
v nyní projednávané věci tudíž uplynula ve středu 20. dubna 2022.
[5] Kasační stížnost však byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena až dne 22. dubna 2022,
přičemž obálka zásilky je opatřena razítkem provozovatele poštovních služeb s datem
21. dubna 2022. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost
byla podána opožděně, a proto ji odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.
(výrok II).
[6] Výrok III o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. května 2022
JUDr. Tomáš Langášek, LL.M.
předseda senátu