ECLI:CZ:NSS:2022:6.AS.124.2022:20
sp. zn. 6 As 124/2022 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Filipa
Dienstbiera a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: Mgr. D. D., proti žalovanému:
Úřad pro ochranu osobních údajů, sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, týkající se žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. ledna 2021 č. j. UOOU-00113/21-2, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. dubna 2022
č. j. 31 A 30/2021 - 236,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) se žalobce
domáhal zrušení v návětí označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání
žalobce a potvrzeno rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. prosince 2020 sp. zn. Zin 223/2020
o odmítnutí žádosti žalobce o informace.
[2] Usnesením označeným v návětí krajský soud řízení o žalobě zastavil pro nezaplacení
soudního poplatku. Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost
a zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků alespoň o 80 – 90 % a ustanovení
zástupce z řad advokátů.
[3] Usnesením ze dne 9. června 2022 č. j. 6 As 124/2022 - 13 Nejvyšší správní soud zamítl
žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků i jeho návrh na ustanovení zástupce,
neboť kasační stížnost vyhodnotil jako zjevně bezúspěšný návrh; neosvobození stěžovatele
od soudních poplatků navíc odůvodňovalo vysoký počet sporů ve věci svobodného přístupu
k informacím, které stěžovatel vede a které se netýkají podstatných okolností jeho životní sféry.
Nejvyšší správní soud stěžovatele zároveň vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů zaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost a aby ve lhůtě dvou týdnů předložil plnou moc udělenou advokátu
nebo prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání.
[4] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovateli doručeno
dne 15. června 2022. Patnáctidenní lhůta k zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne
30. června 2022, aniž stěžovatel soudní poplatek zaplatil.
[5] Dne 7. července 2022 obdržel Nejvyšší správní soud podání, ve kterém stěžovatel uvádí,
že se mu nepodařilo získat finanční prostředky k zaplacení soudního poplatku, a žádá
o přehodnocení rozhodnutí s ohledem na jeho nemajetnost. Stěžovatel rovněž uvedl,
že se žádostí o informaci snažil potvrdit svévoli justice v jeho trestních věcech.
[6] Nejvyšší správní soud toto podání vyhodnotil jako opakovanou žádost o osvobození
soudních poplatků. Nutno uvést, že z obálky, ve které bylo stěžovatelovo podání doručeno, nelze
zjistit, kdy bylo podáno k poštovní přepravě, pročež nelze jednoduše ověřit, zda se tak stalo ještě
před uplynutím propadné lhůty určené k zaplacení soudního poplatku. V projednávané věci
však nebylo nutné tuto okolnost postavit najisto, neboť i kdyby stěžovatel opakovanou žádost
o osvobození od soudních poplatků učinil včas, musel by o ní Nejvyšší správní soud rozhodnout
jen za předpokladu, že by obsahovala nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména v případě
změny poměrů na straně stěžovatele (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
17. června 2008 č. j. 4 Ans 5/2008 - 65). Stěžovatel však žádnou změnu poměrů ani jiné
významné, dříve neuplatněné, okolnosti netvrdí, pročež není namístě o jeho opakované žádost
rozhodovat.
[7] Podle §9 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud
po marném uplynutí lhůty určené k zaplacení soudního poplatku řízení zastaví. Z uvedených
skutečností je zřejmé, že předpoklady pro postup podle citovaného ustanovení jsou v této věci
splněny. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti stěžovatele podle §47 písm. c),
aplikovaného na základě §120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve spojení s §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
soudního řádu správního, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
[9] Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že stěžovatel nevyhověl ani výzvě k předložení
plné moci udělené advokátu či prokázání potřebného právního vzdělání, nesplnil tedy podmínku
řízení o kasační stížnosti dle §105 odst. 2 soudního řádu správního [což by bylo důvodem
pro odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 tohoto zákona].
Poučení: Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. července 2022
JUDr. Tomáš Langášek, LL.M.
předseda senátu