ECLI:CZ:NSS:2022:6.AS.285.2021:29
sp. zn. 6 As 285/2021 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Filipa
Dienstbiera a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobců: a) Ing. S. K., a b) Ing. I. K.,
zastoupeni Mgr. Pavlem Mejšnerem, advokátem, sídlem Masarykovo nábřeží 2018/10, Praha 2,
proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1,
za účasti: ARTA, spol. s r. o., IČO 49549391, sídlem Rybalkova 1433/14, Praha 2, zastoupená
Mgr. Kristýnou Černou, advokátkou, sídlem Vlastislavova 4/152, Praha 4, týkající se žalob
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 1. 6. 2020 č. j. MHMP 729691/2020
a č. j. MHMP 740109/2020, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 26. 8. 2021 č. j. 10 A 33/2021 - 114,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně b) se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti
žalobkyně b).
III. Osoba zúčastněná na řízení n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti
žalobkyně b).
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutími označenými v návětí žalovaný částečně změnil a ve zbytku potvrdil
dvě rozhodnutí o umístění stavby vydaná Úřadem městské části Praha 5. Žaloby
proti těmto rozhodnutím odmítl Městský soud v Praze usnesením označeným v návětí
pro opožděnost.
[2] Žalobci podali proti tomuto usnesení společně blanketní kasační stížnost.
[3] Nejvyšší správní soud oba žalobce usnesením ze dne 17. 9. 2021 č. j. 6 As 285/2021 - 5
vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost, k předložení plné moci udělené
advokátu a k odstranění vad kasační stížnosti.
[4] V patnáctidenní lhůtě stanovené pro zaplacení soudního poplatku jej zaplatil pouze
žalobce a). Nejvyšší správní soud přitom již ve výzvě k zaplacení soudního poplatku žalobce
upozornil, že povinnost zaplatit soudní poplatek má každý z nich zvlášť (srov. rozsudek
ze dne 10. 8. 2011 č. j. 1 As 74/2011 - 251, č. 2410/2011 Sb. NSS), a poučil je o následcích
nezaplacení.
[5] Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
[…] kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce
alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[6] Z popsaných skutečností je zřejmé, že žalobkyně b) soudní poplatek ve stanovené lhůtě
nezaplatila, a podmínky pro zastavení řízení podle citovaného ustanovení jsou tak ve vztahu
k ní splněny. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §47 písm. c) ve spojení s §120 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, řízení o kasační stížnosti žalobkyně b) zastavil.
[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti žalobkyně b) rozhodl Nejvyšší správní soud
podle §60 odst. 3 aplikovaného na základě §120 soudního řádu správního, podle něhož nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Osobě zúčastněné
na řízení právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti žalobkyně b) nevzniklo,
jelikož jí Nejvyšší správní soud neuložil žádnou povinnost (§60 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2022
JUDr. Tomáš Langášek, LL.M.
předseda senátu