ECLI:CZ:NSS:2022:6.AZS.316.2021:27
sp. zn. 6 Azs 316/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše
Langáška a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: A. M., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, týkající se žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 18. 3. 2021, č. j. OAM-1/ZA-ZA11-VL13-2021, o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2021, č. j. 57 Az 14/2021 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností žalobce (stěžovatel) brojil proti v záhlaví označenému usnesení
Krajského soudu Praze. V kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti.
[2] Pro posouzení stěžovatelovy žádosti ve smyslu §35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) zaslal Nejvyšší správní soud stěžovateli k vyplnění formulář
týkající se jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů. V tomto formuláři stěžovatel
uvedl, že nemá žádný příjem ze zaměstnání, podnikání ani z hmotného a sociálního zabezpečení
(sociální dávky) ani žádné další příjmy a že nevlastní majetek větší hodnoty. Manželka je
dle jeho nedoloženého tvrzení zaměstnána jako vychovatelka v ZŠ s příjmem asi 100 euro
měsíčně. Celkové pravidelné výdaje stěžovatel uvedl ve výši 8.000 Kč, z čehož 3.000 Kč tvoří
výdaje na bydlení, 5.000 Kč na stravování a 1.000 Kč zbývající výdaje. Nejvyšší správní soud
tyto informace nepovažoval za dostatečné pro rozhodnutí o žádosti. Není z nich zřejmé,
jakým způsobem stěžovatel výdaje hradí, neboť tvrdil, nemá žádný příjem a manželčin příjem
tyto výdaje nepokrývá. Nadto tvrzení týkající se manželčina příjmu ani výdajů na bydlení
nedoložil, ač byl o této povinnosti poučen. Soud proto tyto informace zhodnotil jako dílem
neúplné a dílem nevěrohodné a přípisem ze dne 13. 12. 2021 vyzval stěžovatele k jejich doplnění
a doložení. Na uvedenou výzvu stěžovatel nereagoval.
[3] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 3. 1. 2022, č. j. 6 Azs 316/2021 - 23,
stěžovatelovu žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval
jej k předložení plné moci či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, a to ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení. Stěžovatele dále vyzval, aby ve stejné lhůtě odstranil
nedostatky kasační stížnosti spočívající v absenci důvodů, z nichž usnesení krajského soudu
napadá. Zároveň jej poučil o následcích nevyhovění výzvě.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 11. 1. 2022. Posledním dnem lhůty ke splnění
výše uvedených povinností tak byl pátek 11. 2. 2022 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
[5] Dle §105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[6] Povinné zastoupení advokátem je v řízení o kasační stížnosti jednou z podmínek řízení.
Stěžovatel však ani přes výzvu soudu zastoupení advokátem nedoložil, ani neprokázal
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Stěžovatel neodstranil ani nedostatek spočívající v absenci důvodů kasační stížnosti,
je tedy dán také důvod pro její odmítnutí dle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2022
JUDr. Filip Dienstbier
předseda senátu