ECLI:CZ:NSS:2022:6.AZS.87.2022:21
sp. zn. 6 Azs 87/2022 – 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Filipa
Dienstbiera a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: M. A. M. H.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, týkající se žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. srpna 2020 č. j. OAM-486/ZA-P07-LE-31-2020, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. února 2022
č. j. 33 Az 46/2020 - 36,
takto:
I. Návrh žalobce na ustanovení zástupce se zamí t á.
II. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím označeným v návětí žalovaný zamítl žádost žalobce o mezinárodní
ochranu jako zjevně nedůvodnou, neboť byla opřena pouze o ekonomické důvody. Žalobu
proti rozhodnutí žalovaného zamítl Krajský soud v Brně rozsudkem rovněž označeným v návětí.
[2] Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost,
v níž požádal o ustanovení zástupce.
[3] Podle §35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), lze
navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, je-li to
nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jímž může být i advokát.
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. platí, že účastník, který doloží, že nemá dostatečně prostředky, může být na vlastní
žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození
od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být
odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
[4] Nejvyšší správní soud shledal, že nejsou splněny předpoklady pro osvobození žalobce
od soudních poplatků, a tedy ani pro ustanovení zástupce, neboť kasační stížnost představuje
zjevně bezúspěšný návrh – je totiž opožděná.
[5] Ze spisu krajského soudu vyplývá, že žalobce nebyl při doručování napadeného rozsudku
dne 4. března 2022 zastižen, a proto mu byla v souladu s §49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, který se při doručování písemností v soudním řízení správním uplatní
na základě §42 odst. 5 s. ř. s., zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož tak žalobce
ve lhůtě deseti dnů neučinil, byl mu rozsudek krajského soudu doručen v pondělí dne
14. března 2022 náhradním způsobem (fikcí) podle §49 odst. 4 občanského soudního řádu.
[6] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí krajského soudu, proti kterému směřuje. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Lhůta
pro podání kasační stížnosti tedy stěžovateli uplynula v pondělí dne 28. března 2022. Nejpozději
v tento den musel stěžovatel kasační stížnost alespoň podat k poštovní přepravě (§42 odst. 4
s. ř. s.).
[7] Kasační stížnost byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena poštou dne 14. dubna 2022.
Z obálky, v níž byla kasační stížnost doručena, není zřejmé, kdy byla podána k poštovní přepravě.
Nejvyšší správní soud nicméně dotazem u České pošty, s. p., zjistil, že se tak stalo dne
13. dubna 2022. O správnosti tohoto údaje není důvod pochybovat – kasační stížnost byla
podána prostřednictvím služby expresní pošty (EMS), a je proto logické, že byla doručena hned
následující den po jejím podání.
[8] Nejvyššímu správnímu soudu je známo, že stěžovatel mu dne 25. března 2022, tedy ještě
před uplynutím lhůty pro podání kasační stížnosti, zaslal kopii rozhodnutí žalovaného i rozsudku
krajského soudu, nepřiložil k nim však žádné vyjádření či průvodní dopis. Z tohoto úkonu nebylo
vůbec zřejmé, čeho se stěžovatel domáhá (jak byl stěžovatel poučen přípisem Nejvyššího
správního soudu ze dne 30. března 2022 č. j. Na 55/2022-9), a proto nemohl mít žádný vliv
na běh lhůty pro podání kasační stížnosti (ten by mohla mít pouze žádost o ustanovení zástupce
pro podání kasační stížnosti, jak vyplývá z §35 odst. 10 věty třetí s. ř. s.).
[9] Z uvedených skutečností je zřejmé, že kasační stížnost byla podána více než dva týdny
po uplynutí lhůty k jejímu podání. Nejvyšší správní soud proto výrokem I tohoto usnesení zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce a výrokem II kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1
písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.
[10] Jelikož byla kasační stížnost odmítnuta, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. května 2022
JUDr. Tomáš Langášek LL.M.
předseda senátu