ECLI:CZ:NSS:2022:7.ADS.211.2022:70
sp. zn. 7 Ads 211/2022 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Hipšra a soudců Tomáše
Foltase a Lenky Krupičkové, v právní věci žalobce: D. B., proti žalovanému: Ministerstvo práce
a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 7. 2022, č. j. 33 Ad 16/2022-60,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení (dále též „napadené usnesení“) Krajského soudu v Plzni (dále též „krajský
soud“). Napadeným usnesením byla podle §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“) odmítnuta žaloba
stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného (dále též „napadené rozhodnutí“) ze dne 13. 1. 2022,
č. j. MPSV-2022/635-915 pro opožděnost.
[2] Stěžovatel s podáním kasační stížnosti požádal též o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud jeho návrh usnesením ze dne 6. 9. 2022,
č. j. 7 Ads 211/2022-49, zamítl a současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne
doručení usnesení buďto předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že on či jeho zaměstnanec nebo člen má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Součástí usnesení bylo též řádné poučení o tom, že pokud stěžovatel uvedené výzvě
nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[3] Usnesení č. j. 7 Ads 211/2022-49 bylo stěžovateli doručeno v úterý 13. 9. 2022. Lhůta
15 dnů usnesením tak uplynula ve čtvrtek 29. 9. 2022 [srov. pravidla o počítání lhůt obsažená
v §40 odst. 1 až 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
též „s. ř. s.“)]. Stěžovatel nicméně na výzvu soudu reagoval pouze podáním prostřednictvím
e-mailu ze dne 13. 9. 2022, v němž požádal o dodání usnesení o neustanovení právního zástupce
a stručně bez dalšího sdělil majetkovou situaci, z níž má plynout nárok na příspěvek na živobytí.
Následně dne 29. 9. 2022 zaslal (opět prostřednictvím e-mailu) kopii rozhodnutí Všeobecné
zdravotní pojišťovny o zastavení daňové exekuce a opět bez bližších souvislostí uvedl svoji
majetkovou situaci, z níž má plynout předpoklad pro osvobození od soudních poplatků.
[4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti [s]těžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
[6] Stěžovatel byl řádně vyzván k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání, že on či jeho zaměstnanec nebo člen má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Současně byl stěžovatel poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní.
Navzdory této výzvě a náležitému poučení však splnění podmínky §105 odst. 2 s. ř. s.
ve stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nedoložil. Stěžovatel tedy i přes výzvu neodstranil
nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti.
[7] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. října 2022
David Hipšr
předseda senátu