ECLI:CZ:NSS:2022:8.AS.189.2022:21
sp. zn. 8 As 189/2022-21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše
a soudců Milana Podhrázkého a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: F. S. H., zast. Mgr.
Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému:
Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 8. 2017, čj. 3810/DS/2017, JID 133211/2017/KUUK/Bla, o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2022,
čj. 60 A 12/2022-80,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) kasační stížností napadá v záhlaví uvedený rozsudek
Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti shora označenému
rozhodnutí žalovaného.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatel rozsudek krajského
soudu napadá, ani co navrhuje (petit), Nejvyšší správní soud jej usnesením ze dne 6. 9. 2022,
čj. 8 As 189/2022-13, vyzval, aby tyto vady kasační stížnosti odstranil ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení. Současně ho poučil o následku nevyhovění této výzvě ve stanovené
lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. Uvedené
usnesení bylo stěžovateli prostřednictvím jeho zástupce doručeno 6. 9. 2022, kdy nabylo právní
moci. Lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula dne 6. 10. 2022 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
[3] Podle §106 odst. 1 věty první s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel
napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
[4] Podle §106 odst. věty první 3 s. ř. s., nemá - li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel
vyzván k doplnění podání.
[5] Stěžovatel ve stanovené lhůtě (ani po jejím uplynutí) kasační stížnost o žádné důvody
nedoplnil. Kasační stížnost tedy neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, což brání jejímu
věcnému vyřízení, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna. Nejvyšší
správní soud ji proto odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 13. října 2022
Petr Mikeš
předseda senátu