ECLI:CZ:NSS:2022:8.AS.356.2021:38
sp. zn. 8 As 356/2021-38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Petra
Mikeše a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: M. P., proti žalovanému: Ministerstvo
obrany, se sídlem Vítězné náměstí 1500/5, Praha 6, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 4. 2020, čj. MO 120643/2020-1122, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 20. 10. 2021, čj. 41 A 30/2020-48,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce (dále „stěžovatel“)
proti rozhodnutí Újezdního úřadu Březina z 20. 2. 2020, čj. MO 61044/2020-1493, kterým
újezdní úřad shledal stěžovatele vinným ze spáchání přestupku podle §64 odst. 1 písm. c) zákona
č. 222/1999 Sb., o zajišťování obrany České republiky. Stěžovatel proti rozhodnutí žalovaného
brojil žalobou u Krajského soudu v Brně, kterou tento soud v záhlaví označeným rozsudkem
zamítl. Stěžovatel rozsudek krajského soudu napadl kasační stížností.
[2] Stěžovatel v podání z 8. 12. 2021 požádal Nejvyšší správní soud o „udělení výjimky, co se týče
právního zastoupení, [aby] se mohl bránit sám“. S ohledem na to, že soudní řád správní udělení žádné
takové výjimky neumožňuje, soud přípisem z 23. 12. 2021 stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 2
týdnů objasnil, zda žádá o ustanovení zástupce podle §35 odst. 10 ve spojení s §120 s. ř. s.
Stěžovatel však tuto nejasnost ve stanovené lhůtě (a ani po jejím uplynutí) neodstranil a soud
tedy vycházel z toho, že stěžovatel o ustanovení zástupce nepožádal.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením z 13. 1. 2022, čj. 8 As 356/2021-32, stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě jednoho týdne buď předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soud rovněž
v usnesení stěžovatele znovu poučil, že podle §35 odst. 10 s. ř. s. může předseda senátu
navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li
to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být
i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 téhož
ustanovení platí v takovém případě stát. Usnesení bylo stěžovateli doručeno 18. 1. 2022.
Posledním dnem lhůty pro předložení plné moci nebo prokázání vysokoškolského právnického
vzdělání proto bylo úterý 25. 1. 2021.
[4] Stěžovatel na výzvu soudu reagoval přípisem z 20. 1. 2022, v němž uvedl, že nemá
advokáta, jemuž by mohl udělit plnou moc. Nemá ani právnické vzdělání a jeho žádosti
o výjimku z povinného zastoupení advokátem soud vyhovět nemohl.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes
výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle §120 s. ř. s. není-li
v ustanoveních o řízení o kasační stížnosti stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části
třetí hlavy I s. ř. s.
[6] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[7] Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě (a ani po jejím uplynutí) nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi či doklad o svém právnickém vzdělání a o následcích
nevyhovění výzvě soudu byl poučen, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel byl soudem
opakovaně poučen o možnosti podat návrh na ustanovení zástupce podle §35 odst. 10 s. ř. s.
Takový návrh ovšem stěžovatel v žádné fázi řízení před Nejvyšším správním soudem
neformuloval.
[8] Nejvyšší správní soud dodává, že za této situace je nadbytečné zabývat se žádostí
stěžovatele o úplné osvobození od soudních poplatků.
[9] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. února 2022
Jitka Zavřelová
předsedkyně senátu