ECLI:CZ:NSS:2022:8.AS.360.2021:24
sp. zn. 8 As 360/2021-24
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců
Petra Mikeše a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému:
Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/5, Praha 1, ve věci
ochrany proti nečinnosti žalovaného, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 27. 10. 2021, čj. 11 A 161/2021-9,
takto:
I. Návrh žalobce na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti se zamí t á .
II. Kasační stížnost se zamí t á .
III. Žalobce n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) napadá kasační stížností v záhlaví uvedené usnesení
Městského soudu v Praze, jímž byla v řízení o žalobě proti nečinnosti spočívající v neposkytnutí
informací zamítnuta žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
zástupce.
[2] Městský soud obě žádosti zamítl z důvodu, že stěžovatel nedostál povinnosti řádně
prokázat a tvrdit své poměry. V prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
uvedl a doložil pouze to, že pobírá starobní důchod ve výši 4 662 Kč. Vzhledem k tomu,
že ohledně svého majetku a výdajů nic netvrdil ani nedoložil, soud si nemohl učinit dostatečně
úplný obraz o jeho poměrech.
[3] Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že městský soud má zájem na věci a jednal
podle politické objednávky, konkrétně podle metodiky StB z roku 1982. Dále zpochybňuje
důvodnost odkazu městského soudu na „rozhodnutí NSS z roku 2005 (25. 1. 2005)“ [pozn. NSS:
městský soud citoval usnesení NSS z 25. 1. 2005, čj. 7 Azs 343/2004-50, č. 537/2005 Sb. NSS].
Kromě toho uvádí, že žije v bídě a nedostatku. Další tvrzení stěžovatele směřují vůči samotné
nečinnosti žalovaného spočívající v neposkytnutí požadovaných informací. Součástí kasační
stížnosti je žádost o ustanovení zástupce.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatel napadá usnesení o neosvobození od soudních poplatků
a o neustanovení zástupce, nemusí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (srov.
usnesení rozšířeného senátu NSS z 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS).
Nejvyšší správní soud proto povinné zastoupení nevyžadoval. Přesto však žádost stěžovatele
o ustanovení zástupce posoudil z hlediska toho, zda je takový postup nutný k ochraně jeho práv.
Dospěl k závěru, že ustanovení zástupce stěžovateli není třeba, neboť se jedná o věc
jednoduchou. Stěžovatel brojí proti usnesení ve věci neosvobození od soudního poplatku
a neustanovení zástupce a byl schopen relevantní důvody, pro které má za to, že mu mělo být
osvobození přiznáno a zástupce ustanoven, byť zcela jednoduše, uvést. K tomu lze dodat,
že stěžovatel v kasační stížnosti nepřiblížil, z jakého důvodu je ustanovení zástupce nezbytné
k ochraně jeho práv.
[5] S ohledem na obdobné věcí stěžovatele vedené u tohoto soudu a předchozí praxi zdejšího
soudu v těchto věcech (srov. rozsudek NSS z 19. 11. 2021, čj. 3 As 306/2021-13), neshledal soud
důvod k tomu, aby byl stěžovateli poskytnut další prostor k obstarání zástupce na své náklady.
Soud přistoupil rovnou k posouzení kasační stížnosti.
[6] Kasační stížnost není důvodná.
[7] Nejvyšší správní soud ze soudního spisu ověřil, že městský soud stěžovatele
srozumitelným způsobem vyzval k prokázání majetkových poměrů a stěžovatel tvrdil a doložil
pouze výši starobního důchodu. Důvody, pro které městský soud žádost stěžovatele zamítl,
tedy mají oporu ve spise.
[8] Nelze přisvědčit námitce, podle níž má městský soud zájem na věci a jednal
podle politické objednávky, neboť takový závěr nelze ani náznakem dovodit z žádného
ze stěžovatelových tvrzení. Odkaz městského soudu na citované usnesení čj. 1 As 196/2014-19,
v němž šlo o rozsah povinnosti žadatele o osvobození od soudních poplatků řádně tvrdit
a prokázat své poměry, je zcela přiléhavý. Poukaz stěžovatele na to, že v důsledku předchozích
postupů orgánů veřejné moci žije v bídě a nedostatku, nemění nic na tom, že je v žádosti
o osvobození od soudních poplatků povinen řádně tvrdit a doložit své majetkové poměry tak,
aby o nich soudu podal celkový a dostatečně určitý obraz.
[9] Kasačními tvrzeními, jež směřují vůči samotnému postupu žalovaného, se Nejvyšší
správní soud nezabýval, neboť se týkají věci samé a postrádají návaznost na předmět napadeného
usnesení.
[10] Nejvyšší správní soud tedy kasačním námitkám nepřisvědčil, a proto kasační stížnost
podle §110 odst. 1 věty poslední s. ř. s. zamítl.
[11] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 1 větu první s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti úspěšný a nemá proto právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. ledna 2022
Jitka Zavřelová
předsedkyně senátu