ECLI:CZ:NSS:2022:8.AZS.35.2022:12
sp. zn. 8 Azs 35/2022-12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: V. H., zastoupený Mgr. Ladislavem Bártou,
advokátem se sídlem Purkyňova 6, Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 10. 2021,
čj. OAM-545/ZA-ZA12-LE26-2021, o podání žalobce ze dne 21. 2. 2022,
takto:
I. Podání žalobce ze dne 21. 2. 2022 se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce doručil prostřednictvím svého zástupce k Nejvyššímu správnímu soudu podání
ze dne 21. 2. 2022 označené jako „kasační stížnost s žádostí o přiznání odkladného účinku“. V tomto
podání žalobce předně uvádí, že jím k usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2021,
čj. 20 Az 21/2021-15, doplňuje žalobu proti shora označenému rozhodnutí žalovaného. Zároveň
však z obsahu podání plyne, že se jím žalobce domáhá přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti (nijak blíže neoznačené, a to ani uvedením rozhodnutí krajského soudu, proti němuž
má kasační stížnost směřovat, ani jinými údaji, např. datem, kdy měla být podána), resp. z petitu
podání plyne návrh na pozastavení účinků výše označeného rozhodnutí žalovaného. Společně
s tímto podáním žalobce Nejvyššímu správnímu soudu v příloze zaslal i rozsudek krajského
soudu ze dne 7. 1. 2022, čj. 20 Az 21/2021-38, vydaný ve věci žaloby žalobce proti uvedenému
rozhodnutí žalovaného. Tento rozsudek v příloze datové zprávy žalobce označil (zkráceně) jako
„20Az_21_2021_14“.
[2] Jelikož podání žalobce nesplňovalo požadavky ve smyslu §37 odst. 3 věty první s. ř. s.,
neboť z něj nebylo zřejmé, čeho se týká a co jím žalobce sleduje [konkrétně nebylo zřejmé, má-li
se jednat o doplnění žaloby, návrh na přiznání odkladného účinku v jiném (běžícím) řízení, anebo
o kasační stížnost, případně proti jakému rozhodnutí], vyzval Nejvyšší správní soud žalobce
usnesením ze dne 28. 2. 2022, čj. 8 Azs 35/2022-9, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení daného
usnesení odstranil vytčené vady podání, a to tak, aby bylo zřejmé, co je jeho obsahem, čeho
se týká a proti čemu směřuje.
[3] Výše uvedené usnesení bylo zástupci žalobce doručeno 1. 3. 2022, žalobce na něj
však ve stanovené lhůtě (ani doposud ke dni vydání tohoto usnesení) nijak nereagoval, výzvě
nevyhověl, ani nepožádal o prodloužení lhůty. Byl přitom řádně poučen o následcích nesplnění
této výzvy, tedy že soud jeho podání odmítne, nebude-li možno pro vady podání v řízení
pokračovat.
[4] Podle §37 odst. 3 věty první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej
činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Kromě těchto obecných náležitostí
podání musí kasační stížnost obsahovat i zvláštní náležitosti, konkrétně označení rozhodnutí,
proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí
bylo doručeno (§106 odst. 1 věta první s. ř. s.). Podání adresovaná soudu přitom musí naplňovat
náležitosti formální i obsahové. Jestliže podání takové náležitosti neobsahuje, předseda senátu
usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této
lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením
odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen (§37 odst. 5 věta
první s. ř. s.).
[5] Jelikož z podání žalobce není zřejmé, zdali se se jedná o doplnění žaloby, anebo kasační
stížnost (případně proti jakému rozhodnutí), resp. návrh na přiznání odkladného účinku v jiném
(běžícím) řízení anebo návrh na pozastavení účinků shora uvedeného rozhodnutí žalovaného (jak
je uvedeno v petitu podání), a žalobce takto vytčené vady ve lhůtě stanovené soudem
(ani po jejím uplynutí) neodstranil, na výzvu soudu ohledně obsahových nejasností podání
nereagoval, ani nepožádal o prodloužení lhůty stanovené soudem, Nejvyšší správní soud podání
žalobce ze dne 21. 2. 2022 podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl. Uvedené vady totiž brání dalšímu
pokračování řízení. Není na soudu, aby za účastníky domýšlel, co je pravým obsahem podání,
co jím účastník sleduje a proti jakému rozhodnutí jej podává (tím spíše, jsou-li zastoupeni
advokátem). Pokud žalobce hodlal podat kasační stížnost, čemuž by mohlo svědčit označení
daného podání, resp. připojení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, bylo třeba,
aby (alespoň v návaznosti na výzvu Nejvyššího správního soudu) tomu uzpůsobil též obsah
podání a doplnil zákonem požadované náležitosti kasační stížnosti
[6] O nákladech řízení soud rozhodl analogicky podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta (zde obsahově
nejasné podání).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. března 2022
Milan Podhrázký
předseda senátu