ECLI:CZ:NSS:2022:8.AZS.383.2021:22
sp. zn. 8 Azs 383/2021-22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana
Podhrázkého a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: Ch. K. U., proti žalované: Policie
České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie,
se sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí žalované ze dne 30. 8. 2021,
čj. KRPA-311338-40/ČJ-2020-00002-000022-ZSV, o kasační stížnosti podané Mgr. Ladislavem
Bártou, advokátem se sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava, proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 1. 12. 2021, čj. 20 A 73/2021-23,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím uvedeným v záhlaví prodloužila podle §124 odst. 3 ve spojení
s §125 odst. 2 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, dobu
zajištění žalobce o 21 dnů z důvodu zpoždění ze strany třetí země při získávání nezbytných
dokladů pro výkon správního vyhoštění.
[2] Žalobce podal proti rozhodnutí žalované žalobu k Městskému soudu v Praze. Ten
ji v záhlaví označeným usnesením odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.
Žaloba neobsahovala žádné žalobní body, důkazní návrhy ani petit a žalobce ve lhůtě pro podání
žaloby její vady neodstranil.
[3] Nejvyšší správní soud následně obdržel kasační stížnost proti napadenému usnesení,
kterou jménem žalobce (dále „stěžovatel“) podal Mgr. Ladislav Bárta, advokát se sídlem
Purkyňova 787/6, Ostrava.
[4] Nejvyšší správní soud ovšem ze spisu krajského soudu zjistil, že usnesení ze dne
13. 10. 2021, čj. 20 A 73/2021-16, kterým městský soud ustanovil zástupcem stěžovatele
Mgr. Ladislava Bártu, advokáta, nenabylo právní moci. Nebylo totiž doručeno stěžovateli.
Městský soud nejprve doručoval na jeho adresu uvedenou v žalobě, a to do Zařízení pro zajištění
cizinců Vyšní Lhoty (dále jen „ZZC Vyšní Lhoty“). Poté, co se mu zásilka vrátila jako
nedoručená, vyvěsil usnesení na úřední desce, čímž je považoval za doručené. Tento postup nebyl
správný. Adresu pro doručování v zařízení pro zajištění cizinců je nutno vnímat jako časově
omezenou po dobu zajištění, nemá-li městský soud informaci o tom, že došlo k prodloužení
takového zajištění. Pokud se tedy v nyní projednávané věci v ZZC Vyšní Lhoty nepodařilo
doručit usnesení městského soudu stěžovateli, který zde byl žalobou napadeným rozhodnutím
zajištěn na dobu, která již (podle informací dostupných soudu) uplynula, nelze takovou
skutečnost považovat za neúspěšné doručení ve smyslu §50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), které by opravňovalo k postupu podle odst. 2 téhož
ustanovení. Adresu ZZC Vyšní Lhoty totiž nebylo nadále možné považovat za adresu aktuálního
místa pobytu stěžovatele na území ČR, resp. za jeho doručovací adresu. Městský soud byl
za daných okolností povinen se alespoň pokusit zjistit, kde se stěžovatel aktuálně (tedy ke dni
doručování vydaného usnesení) nachází. Pokud by byl neznámého pobytu, tak mu měl k ochraně
jeho práv ustanovit opatrovníka ve smyslu §29 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.
a dále v řízení jednat s tímto opatrovníkem (k tomu srov. např. rozsudek NSS ze dne
15. 10. 2020, čj. 6 Azs 210/2020-20). Z tohoto důvodu nebylo usnesení o ustanovení zástupce
stěžovateli řádně doručeno a nemohlo nabýt právní moci (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 8. 2019,
čj. 8 Azs 205/2019-22). Advokáta Mgr. Ladislava Bártu proto nelze považovat za pravomocně
ustanoveného zástupce stěžovatele.
[5] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud nemá on sám, jeho člen anebo pověřený zaměstnanec vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadované pro výkon advokacie.
[6] Nedoložením zástupčího oprávnění vzniká pochybnost, zda zástupce skutečně vykonává
v řízení práva osoby, za jejíhož zástupce se označil, a chybí tak jedna z podmínek řízení (rozsudek
rozšířeného senátu NSS ze dne 6. 2. 2019, čj. 6 As 405/2017-33). Závěr, že doložení plné moci
zástupce je nutnou podmínkou řízení i pro oblast správního soudnictví, potvrdil rozšířený senát
v usnesení ze dne 16. 12. 2008, č. j. 8 Aps 6/2007-247, č. 1773/2009 Sb. NSS, v němž uvedl,
že „[v]e správním soudnictví jsou podmínky řízení vnímány jako takové podmínky, za nichž soud může
rozhodnout ve věci samé; jejich nedostatek tedy brání soudu vydat meritorní rozhodnutí (srov. §103 o. s. ř.
podpůrně za použití §64 s. ř. s.). Jsou chápány jako podmínky přípustnosti procesu jakožto celku, přičemž
se upínají k procesním úkonům stran či soudu […]. Teorie procesního práva i soudní praxe řadí
mezi podmínky řízení na straně soudu především pravomoc, příslušnost, na straně účastníků řízení způsobilost
být účastníkem řízení, procesní způsobilost, popřípadě též plná moc zmocněnce v případě zastoupení“.
[7] Povinnost tento nedostatek podmínky řízení odstranit je nutno vyložit tak,
že je to zástupce účastníka řízení, který musí soudu deklarovat oprávnění činit v řízení procesní
úkony. Zpravidla se tak učiní předložením plné moci. Pokud tuto zákonnou povinnost
zmocněnec přes výzvu soudu nesplní, pak je soud oprávněn žalobu odmítnout
pro nedostatek podmínek řízení, aniž by byl povinen vyzývat ke splnění této
povinnosti vedle zmocněnce i samotného zmocnitele (rozsudek rozšířeného senátu NSS
čj. 6 As 405/2017-33).
[8] Vzhledem ke skutečnosti, že kasační stížnost podal jménem stěžovatele advokát
Mgr. Ladislav Bárta, aniž byl krajským soudem pravomocně ustanoven zástupcem stěžovatele
a aniž prokázal, že je za něj oprávněn v řízení u Nejvyššího správního soudu jednat, vyzval
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 4. 2022, čj. 8 Azs 383/2021-19, stěžovatele
(prostřednictvím uvedeného advokáta), aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení usnesení doložil plnou
moc, která by zmocnění tohoto advokáta zastupovat stěžovatele v řízení o kasační stížnosti
osvědčila. Výzva zároveň obsahovala poučení, podle něhož soud kasační stížnost odmítne,
nebude-li výzvě vyhověno.
[9] Výzva byla do datové schránky advokáta Mgr. Ladislava Bárty doručena 11. 4. 2022.
Posledním dnem k předložení plné moci tedy bylo pondělí 25. 4. 2022. Advokát Mgr. Ladislav
Bárta však plnou moc obsahující jeho zmocnění k podání kasační stížnosti
za stěžovatele ve stanovené lhůtě (ani po jejím uplynutí) nepředložil a na výzvu soudu ani jinak
nereagoval.
[10] Jelikož nebyl nedostatek podmínky řízení v podobě doložení plné moci zmocněnce
v případě zastoupení ani přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší správní soud kasační stížnost
odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[11] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 větou první ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 5. května 2022
Petr Mikeš
předseda senátu