ECLI:CZ:NSS:2022:8.AZS.67.2022:20
sp. zn. 8 Azs 67/2022-20
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana
Podhrázkého a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: V. M., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2019
čj. OAM-60/ZA-ZA11-BA04-2019, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 25. 2. 2022, čj. 32 Az 23/2020-36,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2022, čj. 32 Az 23/2020-36, se ruší a věc
se v rací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Žalovaný (dále „stěžovatel“) v záhlaví označeným rozhodnutím neudělil žalobci
mezinárodní ochranu. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu. Krajský soud v Brně
jí v záhlaví uvedeným rozsudkem vyhověl a zrušil rozhodnutí žalovaného.
II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalovaného
[2] Stěžovatel napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností z důvodu tvrzené
nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti a nedostatku důvodů rozhodnutí. Věc
podle stěžovatele přesahuje jeho vlastní zájem, jelikož rozsudek trpí zásadní vadou v důsledku
nesouladu výroku s odůvodněním. Rovněž, několik pasáží rozsudku nekoresponduje s případem
žalobce. Napadený rozsudek tak trpí nedostatkem důvodů, je nesrozumitelný
a nepřezkoumatelný.
III. Posouzení Nejvyšším správním soudem
[3] Nejvyšší správní soud se nejprve v souladu §104a odst. 1 s. ř. s. zabýval otázkou,
zda je kasační stížnost přijatelná, tedy jestli svým významem podstatně přesahuje zájmy
stěžovatele.
[4] Institut přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech mezinárodní ochrany vymezil NSS
v usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS. Dle uvedeného
rozhodnutí kasační stížnost přesahuje vlastní zájmy stěžovatele mimo jiné tehdy, jestliže „by bylo
v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotněprávního
postavení stěžovatele.“. Tato východiska týkající se přijatelnosti ve věcech mezinárodní ochrany platí
i pro šířeji pojatý institut nepřijatelnosti, tedy §104a ve znění účinném od 1. 4. 2021 (usnesení
NSS ze dne 30. 5. 2022, čj. 8 Azs 387/2021-26, bod 4).
[5] Krajský soud v Brně zrušil rozhodnutí stěžovatele přesto, že v odůvodnění rozsudku
dospěl k závěru, že žaloba není důvodná (body 17 a 51 napadeného rozsudku). Existuje
tedy rozpor mezi výrokem a odůvodněním. Krajský soud se navíc v odůvodnění zabývá situací
Kurdů v Turecku a opírá se tedy o fakta nekorespondující se situací žalobce, který je Ukrajinec
a tvrdil obavy z návratu na Ukrajinu. Z tohoto důvodu je kasační stížnost přijatelná, neboť
v napadeném rozsudku Nejvyšší správní soud shledal zásadní pochybení, které mohlo mít dopad
na hmotněprávní postavení stěžovatele.
[6] Nejvyšší správní soud se v návaznosti na uvedenou stížní námitku zabýval
nepřezkoumatelností napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Za nepřezkoumatelné
pro nesrozumitelnost lze považovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné
náležitosti, z nichž nelze seznat, o jaké věci bylo rozhodováno či jak bylo rozhodnuto, která
zkoumají správní úkon z jiných než žalobních důvodů, jejichž výrok je v rozporu s odůvodněním,
která neobsahují vůbec právní závěry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejichž
důvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznačné. (rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003,
čj. 2 Azs 47/2003-130, č. 244/2004 Sb. NSS).
[7] Jak již bylo uvedeno shora, odůvodnění napadeného rozsudku je v rozporu s výrokem
a odůvodnění vůbec nekoresponduje s napadeným správním rozhodnutím a žalobou. Nejvyšší
správní soud tak dospěl k závěru, že napadený rozsudek krajského soudu je nesrozumitelný,
a tudíž nepřezkoumatelný.
[8] Nad rámec odůvodnění upozorňuje NSS krajský soud na nutnost v dalším řízení
reflektovat aktuální situaci na Ukrajině (čl. 43 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady
2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu
mezinárodní ochrany, rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2015, čj. 10 Azs 194/2015-32, body 22 až 24).
IV. Závěr a náklady řízení
[9] Nejvyšší správní soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že kasační stížnost
je důvodná a napadený rozsudek krajského soudu dle §110 odst. 1, věty 1 s. ř. s. zrušil a věc
mu vrátil k dalšímu řízení, v němž je krajský soud vázán právními závěry uvedenými v tomto
rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.). V novém rozhodnutí o věci rozhodne krajský soud i o náhradě
nákladů řízení o kasační stížnosti (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 9. června 2022
Petr Mikeš
předseda senátu