ECLI:CZ:NSS:2022:8.AZS.89.2022:15
sp. zn. 8 Azs 89/2022-15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: S. K., zastoupený JUDr. Petrem Novotným,
advokátem se sídlem Archangelská 1568/1, Praha 10, proti žalované: Policie České republiky,
Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, proti rozhodnutí žalované
ze dne 17. 1. 2022, čj. CPR-32214-2/ČJ-2021-930310-V242, v řízení o kasační stížnosti žalované
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2022, čj. 33 A 6/2022-24,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Policie ČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, odbor cizinecké policie
(dále jen „správní orgán I. stupně“) rozhodnutím ze dne 25. 10. 2021,
čj. KRPZ-87873-30/ČJ-202150023-SV-UH, rozhodl podle §119 odst. 1 písm. b) bodu 4
zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, o správním vyhoštění žalobce a stanovila
dobu, po kterou mu nelze umožnit vstup na území členských států EU, na dobu 6 měsíců.
Žalovaná shora označeným rozhodnutím zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí
správního orgánu I. stupně.
[2] Na základě žalobcem podané žaloby Krajský soud v Brně rozhodnutí žalované v záhlaví
uvedeným rozsudkem zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Podanou kasační stížností se nyní
žalovaná (dále „stěžovatelka“) domáhala zrušení daného rozsudku.
[3] Následně nicméně stěžovatelka dne 21. 4. 2022 zaslala Nejvyššímu správnímu soudu
podání označené jako „zpětvzetí kasační stížnosti“. V něm výslovně uvedla, že bere kasační stížnost
zpět z důvodu změny situace na Ukrajině v důsledku ruské vojenské agrese. Ukrajinu již nelze
podle stěžovatelky vnímat jako bezpečnou zemi původu a nucené vycestování žalobce by nyní
bylo neslučitelné s dodržením zásady nenavrácení.
[4] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde
stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. §37 odst. 4 s. ř. s.). Podle §47 písm. a)
s. ř. s., vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.
[5] Stěžovatelka uvedla, že bere kasační stížnost zpět, z kontextu podání je zároveň zjevné,
že ji bere zpět v celém rozsahu. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační
stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. dubna 2022
Milan Podhrázký
předseda senátu