ECLI:CZ:NSS:2022:9.ADS.12.2022:22
sp. zn. 9 Ads 12/2022 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: Bc. J. K., zast. Mgr. Petrem
Letovancem, advokátem se sídlem Lidická 544, Třinec, proti žalovanému: Ministerstvo práce a
sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 14. 6. 2021, sp. zn. SZ/MPSV-2021/102610-923, č. j. MPSV-2021/105026-923, v řízení o
kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2022,
č. j. 18 Ad 28/2021 - 21, o návrhu žalovaného na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se ne př i zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě ze dne
13. 5. 2021, č. j. 134895/21/FM, byl žalobci snížen příspěvek na bydlení z částky 4436 Kč
na 2365 Kč měsíčně. Žalovaný jako odvolací orgán žalobcovo odvolání proti uvedenému
rozhodnutí zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v Ostravě žalobě podané žalobcem
vyhověl, rozhodnutí obou stupňů zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Zároveň
rozhodl o náhradě nákladů řízení.
[2] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností.
Současně navrhl, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek, jelikož
se domnívá, že pokračováním v řízení a případným vyplacením dávky by mohla žalobci
i stěžovateli vzniknout škoda. Žalobci konkrétně případnou povinností vrátit vyplacené dávky
a stěžovateli neoprávněným vyplacením dávky ze státního rozpočtu.
[3] Žalobce se k návrhu nevyjádřil.
[4] Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Podle §73 odst. 2 s. ř. s., přiměřeně aplikovatelného
na řízení o kasační stížnosti, se odkladný účinek přizná, „jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným
osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.“
[5] Nejvyšší správní soud po zhodnocení důvodů uváděných stěžovatelem dospěl k závěru,
že v tomto případě nejsou podmínky pro přiznání odkladného účinku naplněny.
[6] Nutno připomenout usnesení rozšířeného senátu ze dne 24. 4. 2007,
čj. 2 Ans 3/2006 - 49, č. 1255/2007 Sb. NSS, v němž soud vyslovil, že s ohledem „na postavení
správního orgánu v systému veřejné správy bude přiznání odkladného účinku kasační stížnosti k jeho žádosti
vyhrazeno zpravidla ojedinělým případům, které zákon opisuje slovy o nenahraditelné újmě“. Jako příklady
pro přiznání odkladného účinku zde rozšířený senát uvedl vrácení řidičského oprávnění duševně
choré osobě, vystavení zbrojního průkazu nebezpečnému recidivistovi nebo povolení k obchodu
s vojenským materiálem zločinnému podniku. Na tato východiska rozšířený senát navázal i v další
kauze, v níž řešil návrh na přiznání odkladného účinku podaný žalovaným správním orgánem
(usnesení ze dne 1. 7. 2015, č.j. 10 Ads 99/2014 - 58, č. 3270/2015 Sb. NSS, odst. [30] až [33]).
[7] V nyní projednávané věci se o takto výjimečný případ nejedná, a to ani při zohlednění
změny zákonných podmínek pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zákonem
č. 303/2011 Sb. Jediným tvrzeným důvodem je možná újma způsobená vyplacením příspěvku
na bydlení v původní nesnížené výši, a to do doby vydání nového rozhodnutí. Tato hrozící újma
se svojí vážností ovšem v žádném případě nepodobá výše nastíněným situacím.
[8] Měla-li by újma spočívat pouze v tomto, musel by být odkladný účinek přiznáván
ve větším množství případů, což ale popírá smysl a účel právní úpravy, která stojí na premise,
že odkladný účinek má být přiznán pouze ve výjimečných případech.
[9] Nejvyšší správní soud proto odkladný účinek kasační stížnosti nepřiznal (§107 odst. 1
s. ř. s. ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s.). Tím však nikterak nepředjímá budoucí rozhodnutí o věci
samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. února 2022
JUDr. Radan Malík
předseda senátu