ECLI:CZ:NSS:2022:9.AFS.113.2022:23
sp. zn. 9 Afs 113/2022 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Molka a soudců
JUDr. Radana Malíka a Mgr. Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Ing. V.M.,
zast. JUDr. Jakubem Hlínou, advokátem se sídlem Plaská 614/10, Praha 5, proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 30. 9. 2020, č. j. 37589/20/5000-10610-712343, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 11. 4. 2022,
č. j. 65 Af 66/2020 - 65,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví potřetí v řadě rozhodl o odvolání žalobce
proti autoremedurním rozhodnutím Finančního úřadu pro Olomoucký kraj (dále jen „správce
daně“), kterými změnil dva platební výměry ze dne 9. 2. 2015. Danými výměry správce daně
vyměřil žalobci po provedené daňové kontrole odvod ve výši 100 % vyplacené částky dotace
za porušení rozpočtové kázně do státního rozpočtu a do Národního fondu
dle §44a odst. 3 písm. a), resp. d) odst. 4 písm. c) a odst. 6 zákona č. 218/2000 Sb.,
o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla),
ve znění účinném do 29. 12. 2011.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě -
pobočce v Olomouci (dále jen „krajský soud“), který ji zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) dne 28. 6. 2022
kasační stížnost. Zástupce stěžovatele následně zaslal Nejvyššímu správnímu soudu (dále jen
„NSS“) sdělení ze dne 30. 6. 2022 (č. l. 17 spisu NSS), v němž uvedl, že stěžovatel bere
kasační stížnost v celém jejím rozsahu zpět.
[4] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a může tedy vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Podle §47 písm. a)
s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[5] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, NSS v souladu s §47 písm. a) s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. července 2022
JUDr. Pavel Molek
předseda senátu