ECLI:CZ:NSS:2022:9.AS.146.2022:24
sp. zn. 9 As 146/2022 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: HOOX CZ s.r.o.,
se sídlem Havlíčkova 1026/6, Praha 1, proti žalovanému: Úřad městské části Praha 5,
se sídlem náměstí 14. října 1381/4, Praha 5, na ochranu před nezákonným zásahem správního
orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
29. 6. 2022, č. j. 17 A 37/2020-46,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala prostřednictvím svého právního zástupce –
advokáta Mgr. Václava Voříška – kasační stížnost proti výše označenému usnesení Městského
soudu v Praze, kterým tento soud odmítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem
žalovaného spatřovaného v nedoručení přestupkového příkazu.
[2] Jelikož součástí kasační stížnosti ani vyžádaného spisu městského soudu nebyla plná moc
stěžovatelky pro jejího zástupce pro řízení před Nejvyšším správním soudem, kasační soud vyzval
zástupce k doložení plné moci k zastupování v řízení o kasační stížnosti usnesením ze dne
29. 8. 2022, č. j. 9 As 146/2022-19. Na tuto výzvu zástupce nereagoval. Kasační soud
proto (v souladu s usnesením NSS ze dne 26. 5. 2004, č. j. 1 Afs 17/2004-50) vyzval k doložení
zastoupení přímo stěžovatelku usnesením ze dne 14. 9. 2022, č. j. 9 As 146/2022-21, které jí bylo
doručeno v pondělí 19. 9. 2022, ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení.
Lhůta marně uplynula v pondělí 26. 9. 2022 a stěžovatelka plnou moc nepředložila ani následně.
[3] Jelikož kasační stížnost podal zástupce stěžovatelky, a on ani stěžovatelka sama k výzvě
soudu nedoložili plnou moc opravňující zástupce k takovému úkonu, kasační soud uzavírá,
že Mgr. Václav Voříšek je osobou zjevně neoprávněnou kasační stížnost podat (srov. citované
usnesení NSS č. j. 1 Afs 17/2004-50). Nejvyšší správní soud ji proto odmítl dle §46 odst. 1
písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §120 téhož předpisu.
[4] Protože kasační stížnost byla odmítnuta, nemá v souladu s §60 odst. 3, větou první,
ve spojení s §120 s. ř. s., žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. října 2022
JUDr. Radan Malík
předseda senátu