ECLI:CZ:NSS:2022:9.AS.15.2022:21
sp. zn. 9 As 15/2022 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně:
Direct Parcel Distribution CZ s.r.o., se sídlem Modletice 135, Říčany u Prahy, zast.
Mgr. Klárou Zábrodskou, advokátkou se sídlem Rybná 716/24, Praha 1, proti žalovanému:
Český telekomunikační úřad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, proti rozhodnutí
předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 9. 9. 2013, č. j. ČTÚ-50 165/2013-603,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 13. 1. 2022, č. j. 6 A 211/2013 – 168,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který jí bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci
tohoto usnesení, a to k rukám její zástupkyně Mgr. Kláry Zábrodské, advokátky se sídlem
Rybná 716/24, Praha 1.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla podle
§78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), zamítnuta její
žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu.
[2] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatelka napadá a údaj o tom, kdy jí bylo rozhodnutí doručeno. Obdobně platí i §37 s. ř. s.
Kasační stížnost lze podat toliko z důvodů uvedených v §103 odst. 1 s. ř. s. Formulace
konkrétních důvodů (kasačních námitek) je nezbytným předpokladem perfektní kasační stížnosti,
neboť stěžovatelka prostřednictvím námitek vymezí okruh přezkumu rozhodnutí krajského
soudu ze strany Nejvyššího správního soudu, který je uplatněnými důvody vázán (§109 odst. 3
s. ř. s.). Kasační stížnost, jež neobsahuje žádné námitky, nelze ve svém důsledku projednat.
[3] Kasační stížnost stěžovatelky nesplňovala náležitosti ve smyslu §106 s. ř. s. Usnesením
ze dne 14. 2. 2022, č. j. 9 As 15/2022 - 14, vyzval soud stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost doručenou Nejvyššímu správnímu soudu
dne 10. 2. 2022 o důvody, pro které napadá v záhlaví označený rozsudek městského soudu.
Současně ji poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle
§37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne bez věcného projednání. Uvedené usnesení bylo
doručeno zástupkyni stěžovatelky dne 15. 2. 2022.
[4] Podle §40 odst. 2 a odst. 3 s. ř. s. lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den
lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti uplynula v úterý dne 15. 3. 2022. Stěžovatelka však
kasační stížnost ve výše uvedené lhůtě nedoplnila, ani v jejím průběhu nepožádala o její
prodloužení.
[5] Pro případ, kdy je stěžovatelka vyzvána k doplnění kasační stížnosti postupem podle
§106 odst. 3 s. ř. s., tedy soudní řád správní v řízení o kasační stížnosti zakotvuje koncentraci
řízení; soud již proto nemůže přihlížet ke stížnostním námitkám uplatněným po uplynutí lhůty
dle §106 odst. 3 s. ř. s. Ke stejným závěrům dospěl také Ústavní soud, který v nálezu
ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, mimo jiného uvedl, že pokud je stěžovatelka vyzvána
k doplnění kasační stížnosti postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto
ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatelky z vážných důvodů soudem
prodloužena.
[6] Kasační stížnost nadále postrádá základní náležitosti stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s.
a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat. Jelikož stěžovatelka nevyhověla
výzvě soudu ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost v souladu s §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř. s. bez věcného projednání odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta.
[8] Podle §10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li
návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč
stěžovatelce k rukám její zástupkyně. Lhůta k vrácení soudního poplatku vyplývá z §10a odst. 1
téhož zákona, dle kterého je-li soud povinen vrátit již zaplacený poplatek nebo přeplatek
na poplatku, učiní tak ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. března 2022
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu