ECLI:CZ:NSS:2022:9.AS.154.2022:17
sp. zn. 9 As 154/2022 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Molka a soudců
JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: J. T., zast. Mgr.
Kateřinou Rychterovou, advokátkou se sídlem Kpt. Jaroše 317/24, Mělník, proti žalovanému:
Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2020, č. j. KUUK/030642/2020/DS/Hac, ve znění
opravného usnesení ze dne 13. 7. 2020, č. j. KUUK/112261/2020/DS/Hac, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2022, č. j. 75 A
8/2020 - 74,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se včas podanou kasační stížností domáhal zrušení
v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“),
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Daným
rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu
Litoměřice, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 3. 12. 2019,
č. j. MULTM/0080899/19/DOPPŘ/VTi, kterým byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání
přestupků dle §125c odst. 1 písm. d) a k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Jelikož stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek za její
podání, byl usnesením Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 25. 8. 2022,
č. j. 9 As 154/2022 - 5, vyzván k jeho zaplacení ve výši 5 000 Kč dle položky č. 19 sazebníku
poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Tímto usnesením NSS stěžovatele
též vyzval k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě 1 měsíce od jeho doručení.
[3] Ze spisu krajského soudu doručeného dne 2. 9. 2022 následně NSS zjistil, že stěžovatel
byl usnesením krajského soudu ze dne 10. 6. 2020, č. j. 75 A 8/2020 - 31, částečně osvobozen
od soudních poplatků ve výši 80 %. Dle §36 odst. 3 věty poslední zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se krajským soudem
přiznané osvobození vztahuje i na řízení o kasační stížnosti. Z tohoto důvodu NSS stěžovatele
usnesením ze dne 13. 9. 2022, č. j. 9 As 154/2022 - 13, vyzval k zaplacení soudního poplatku
ve snížené výši 1 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení daného usnesení, čímž výrok I. usnesení
č. j. 9 As 154/2022 - 5 pozbyl platnosti podle §55 odst. 2 s. ř. s. Dále byl stěžovatel tímto
usnesením poučen, že výrok II. usnesení č. j. 9 As 154/2022 - 5, obsahující lhůtu k doplnění
kasační stížnosti, není dotčen novým usnesením NSS č. j. 9 As 154/2022 - 13.
[4] Usnesení NSS č. j. 9 As 154/2022 - 13 bylo zástupkyni stěžovatele doručeno dne
13. 9. 2022, a lhůta k zaplacení soudního poplatku proto v souladu s pravidly pro počítání lhůt
uvedenými v §40 odst. 1 a odst. 3 s. ř. s. skončila ve čtvrtek 29. 9. 2022. Stěžovatel nicméně
do dnešního dne soudní poplatek neuhradil.
[5] Jelikož soudní poplatek nebyl zaplacen včas, NSS řízení o kasační stížnosti zastavil podle
§47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s. a §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[6] Nadto NSS dodává, že stěžovatel ani nedoplnil důvody kasační stížnosti ve lhůtě 1 měsíce
od doručení usnesení č. j. 9 As 154/2022 - 5. Dané usnesení mu bylo doručeno dne 31. 8. 2022,
a poslední den lhůty tak připadl dle §40 odst. 2 s. ř. s. na pátek 30. 9. 2022.
[7] Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že přílohou kasační stížnosti byla jak plná moc
pro zástupkyni stěžovatele, tak substituční zmocnění pro Mgr. Michala Hledíka, advokáta
se sídlem Kpt. Jaroše 317/24, Mělník, k zastupování zástupkyně stěžovatele ve věci žaloby
proti napadenému rozhodnutí. Dle usnesení rozšířeného senátu ze dne 4. 11. 2003,
č. j. 1 As 4/2003 - 48, č. 281/2004 Sb. NSS, platí, že využije-li advokát svého oprávnění dát
se zastoupit jiným advokátem, stává se tento advokát (substitut) zástupcem advokáta, nikoliv
zástupcem samotného účastníka řízení. Rozšířený senát v daném usnesení též uvedl,
že „podle §35 odst. 6 s. ř. s. (nyní §35 odst. 9 s. ř. s. - pozn. NSS) může mít účastník řízení v téže věci jen
jednoho zástupce: za toho je třeba považovat advokáta, kterého si žalobce pro zastupování zvolil a kterému udělil
plnou moc.“ Substitut se tedy nestává zástupcem stěžovatele. Z tohoto důvodu NSS doručoval
v rámci řízení o kasační stížnosti přímo zástupkyni stěžovatele.
[8] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první,
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. října 2022
JUDr. Pavel Molek
předseda senátu