ECLI:CZ:NSS:2022:9.AS.235.2021:27
sp. zn. 9 As 235/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: Ing. V. S.,
proti žalovaným: 1) ZF Automotive Czech s.r.o., se sídlem Na Roli 2405/26, Jablonec nad
Nisou, a 2) MUDr. Petra Telekesová, s adresou pracoviště Na Roli 2405/26, Jablonec nad
Nisou, proti posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel ze dne 11. 6. 2020,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky
v Liberci ze dne 1. 12. 2021, č. j. 59 A 67/2021 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 28. 12. 2021 kasační stížnost proti výše
označenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, kterým byla
odmítnuta jeho žaloba proti posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel,
neboť se nejedná o rozhodnutí ve smyslu §65 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), takže žaloba je nepřípustná podle §68 písm. e)
téhož předpisu.
[2] Usnesením ze dne 20. 1. 2022, č. j. 9 As 235/2021 – 15, Nejvyšší správní soud zamítl
žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce,
neboť se jedná o návrh zjevně bezúspěšný, jelikož předmětný lékařský posudek je vyloučen
ze soudního přezkumu. Zároveň soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě
15 dnů a doložení vysokoškolského právnického vzdělání nebo plné moci udělené advokátovi
ve lhůtě jednoho týdne od doručení uvedeného usnesení. Toto usnesení nabylo právní moci
dne 21. 1. 2022.
[3] Dne 27. 1. 2022 uplatnil stěžovatel námitku podjatosti proti soudcům JUDr. Radanovi
Malíkovi, JUDr. Pavlu Molkovi a soudkyni JUDr. Barbaře Pořízkové. O té rozhodl Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 8. 2. 2022, č. j. Nao 16/2022 - 23, tak, že uvedení soudci nejsou
vyloučeni z projednávání a rozhodnutí této věci.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatel nevyhověl výzvě k doložení právnického vzdělání
nebo plné moci udělené advokátovi, přičemž se jedná o podmínku řízení o kasační stížnosti
podle §105 odst. 2 s. ř. s., Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro vady návrhu,
pro něž nejde v řízení pokračovat podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož
předpisu.
[5] Pro úplnost kasační soud dodává, že stěžovatel nevyhověl ani výzvě k uhrazení soudního
poplatku.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. března 2022
JUDr. Radan Malík
předseda senátu