ECLI:CZ:NSS:2022:9.AZS.4.2022:15
sp. zn. 9 Azs 4/2022 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: V. K.,
zast. Mgr. Pavolem Kehlem, advokátem se sídlem Panská 895/6, Praha 1, proti žalovanému:
Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2176/2,
Praha 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2021, č. j. CPR-27981-3/ČJ-2021-930310-
V248, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
3. 1. 2022, č. j. 16 A 40/2021 - 13,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2022, č. j. 16 A 40/2021 - 13,
kterým byla podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), zamítnuta jeho žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie České
republiky, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy ze dne 19. 8. 2021, č. j. KRPA-216370-
10/ČJ-2021-000022-SV, jímž mu bylo uloženo správní vyhoštění.
[2] Podáním ze dne 19. 1. 2022, označeným „Zpětvzetí kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku
Městského soudu v Praze, č. j. 16 A 40/2021 - 13“, které bylo soudu doručeno téhož dne,
vzal stěžovatel kasační stížnost v celém rozsahu zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou disponuje navrhovatel řízením nebo jeho předmětem,
může proto vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (§37 odst. 4
s. ř. s.). Vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví [§47 písm. a) s. ř. s.].
[4] Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje
žádné pochybnosti, proto soud řízení o kasační stížnosti zastavil [§47 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s.]. Z tohoto důvodu soud ani nerozhodoval o návrhu stěžovatele na přiznání
odkladného účinku.
[5] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož bylo řízení
o kasační stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2022
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu