ECLI:CZ:NSS:2022:NAO.16.2022:23
sp. zn. Nao 16/2022 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Veroniky Juřičkové
a soudců JUDr. Tomáše Langáška a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: Ing. V. S.,
proti žalovaným: 1) ZF Automotive Czech s.r.o., sídlem Na Roli 2405/26, Jablonec nad Nisou,
a 2) MUDr. P. T., proti posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel
ze dne 11. 6. 2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí
nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 1. 12. 2021, č. j. 59 A 67/2021 - 28, vedeném
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 9 As 235/2021, o námitce podjatosti vznesené
žalobcem v posledně uvedeném řízení proti soudcům a soudkyni devátého senátu Nejvyššího
správního soudu JUDr. Radanu Malíkovi, JUDr. Barbaře Pořízkové a JUDr. Pavlu Molkovi,
takto:
Soudci a soudkyně devátého senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Radan Malík,
JUDr. Barbara Pořízková a JUDr. Pavel Molek ne j s o u vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 9 As 235/2021.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou k Nejvyššímu správnímu soudu se žalobce (dále
též „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, kterým byla odmítnuta jeho žaloba ve věci přezkumu
posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel ze dne 11. 6. 2020, vystaveného
žalovanou 2).
[2] Dne 21. 1. 2021 Nejvyšší správní soud doručil stěžovateli usnesení ze dne 20. 1. 2022,
č. j. 9 As 235/2021 - 15, kterým zamítl jeho žádost o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce. Zároveň stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační
stížnost ve výši 5 000 Kč a doložení splnění podmínky podle §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), pro řízení o kasační stížnosti,
a to buď předložením plné moci udělené advokátu, anebo předložením dokladu
o vysokoškolském právnickém vzdělání.
[3] V reakci na uvedené usnesení stěžovatel podáním (doručeným Nejvyššímu správnímu
soudu dne 27. 1. 2022) vznesl námitku podjatosti jmenovaných soudců a soudkyně devátého
senátu, kterou spatřuje v předjímání výsledku řízení o kasační stížnosti, v nesprávnosti
a neúplnosti odůvodnění vydaného usnesení č. j. 9 As 235/2021 - 15 a rovněž v porušení
stěžovatelových základních práv v důsledku svévolného rozhodování. Stěžovatel se domnívá,
že soudci a soudkyně devátého senátu, kteří se vydáním usnesení č. j. 9 As 235/2021 - 15 podíleli
na nezákonném postupu, musejí být vyloučeni z projednání a rozhodování věci samé.
[4] Šestému senátu Nejvyššího správního soudu byla námitka podjatosti postoupena
k rozhodnutí téhož dne 27. 1. 2022 spolu s prohlášením soudců a soudkyně devátého senátu,
že nemají žádný vztah k posuzované věci ani k účastníkům řízení. Soudce JUDr. Radan Malík
navíc doplnil, že námitka podjatosti směřuje proti postupu soudců v řízení, a proto nemůže být
důvodná.
[5] Stran posouzení důvodnosti vznesené námitky podjatosti Nejvyšší správní soud nejprve
připomíná, že integrální součástí práva na spravedlivý proces (jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1
Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod)
je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce.
[6] Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle §8
odst. 5 s. ř. s. musí být námitka zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je
dovozována.
[7] Opírá-li stěžovatel námitku podjatosti soudců o způsob, jakým bylo rozhodnuto
o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, je zřejmé,
že tato námitka nemůže být úspěšná. Důvodem pro vyloučení soudce z projednávání
a rozhodování věci totiž může být pouze jeho vztah k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich
zástupcům. Podle výslovného znění poslední věty §8 odst. 1 s. ř. s. naopak důvodem pro vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech. Jak Nejvyšší správní soud vyslovil již v usnesení ze dne 18. 6. 2003,
č. j. Nao 25/2003 - 47, č. 283/2004 Sb. NSS, tímto důvodem nemohou být ani „okolnosti spočívající
v postupu soudu podle §36 odst. 3 věty druhé s. ř. s., který vedl k zamítnutí žalobcovy žádosti o osvobození
od soudních poplatků s odůvodněním, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, a to ani v případě, že by takové
rozhodnutí nebylo věcně správné“.
[8] Je tedy evidentní, že dovozuje-li stěžovatel možnou podjatost jmenovaných soudců
z postupu v řízení o kasační stížnosti ve věci vedené pod sp. zn. 9 As 235/2021, odkazuje
na postup soudu v řízení o projednávané věci. Samotný postup soudu v řízení, resp. jeho jednotlivých
soudců (ať už se jedná právě o konkrétní způsob, jakým soud rozhodl o žádostech účastníků
řízení, anebo např. o neprovedení navržených důkazů, apod.), s ohledem na jednoznačnou dikci
zákona důvodem pro vyloučení soudců býti nemůže.
[9] Vzhledem k tomu, že stěžovatelem vznesené skutečnosti nemohou být ve smyslu §8
odst. 1 s. ř. s. důvodem pro vyloučení soudců, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že soudci
a soudkyně devátého senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Radan Malík, JUDr. Barbara
Pořízková a JUDr. Pavel Molek nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí výše uvedené věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. února 2022
Mgr. Veronika Juřičková
předsedkyně senátu