ECLI:CZ:US:1993:1.US.89.93
sp. zn. I. ÚS 89/93
Usnesení
Sp. zn. I. ÚS 89/93
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K.R., proti odpůrcům Městskému soudu v Brně a Krajskému soudu v Brně v blíže neoznačené věci takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal ústavní stížnost proti státním orgánům uvedeným v záhlaví, z níž nebylo jasně patrno, čeho se domáhá.
Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad stížnosti a určil mu lhůtu 20 dnů, v níž je třeba doručit Ústavnímu soudu bezvadnou stížnost. Tato výzva byla stěžovateli doručena 7. 10. 1993 .
Ve dnech 8. 10. a 11. 10. 1993 došla Ústavnímu soudu podání stěžovatele, v nichž požádal o "zastoupení advokátem na účet Ústavního soudu". Ve stanovené lhůtě stěžovatel sám vady neodstranil a nepředložil plnou moc, z níž by bylo patrno, že je zastoupen advokátem.
Podle ust. §30 zák. č. 182/1993 Sb. fyzické a právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Podle ust. §83 odst. 1 cit. zák. odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů spojených se zastoupením a nebyla-li ústavní stížnost odmítnuta, soudce zpravodaj rozhodne návrh stěžovatele podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát.
Podmínky těchto ustanovení nejsou splněny.
Z ust. §83 odst. 1 v souvislosti s ust. §30 cit. zák. plyne, že fyzické i právnické osoby musí být v řízení zastoupeny advokátem. V záporném případě jde o vadu, pro níž je třeba ústavní stížnost odmítnout (§72 odst. 3, §43 odst. 1 písm. a) cit. zák.). Konstrukce §83 odst. 1 zákona předpokládá, že soudce zpravodaj rozhodne o návrhu, že náklady zastoupení zaplatí stát, pokud ústavní stížnost nebyla odmítnuta. Nedostatek zastoupení advokátem je však důvodem, pro který ústavní stížnost být odmítnuta musí (§43 odst. 1 písm. a) cit. zák.) . Tato situace nastala i v souzené věci, neboť stěžovatel vzdor poučení vady stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil.
Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl.
Stěžovatel má možnost obrátit se na advokáta, který sepíše řádnou ústavní stížnost. Po tomto úkonu může stěžovatel ve smyslu §83 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. požádat Ústavní soud o rozhodnutí, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti hradí stát.
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 1993
JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj