ECLI:CZ:US:1994:2.US.144.94
sp. zn. II. ÚS 144/94
Usnesení
Sp. zn. II ÚS 144/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelů O.O., zastoupeného advokátkou JUDr. Z.P., a H.O., zastoupeného advokátem JUDr. J.F., o ústavní stížnosti, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelé se svým návrhem, označeným jako ústavní stížnost s odkazem na §75 odst. 2 domáhali zrušení právní úpravy, obsažené v ustanovení §9 odst. 2 a ustanovení §25 odst. 3 zák. č. 357/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, v podstatě s odůvodněním, že odmítají být daňovými poplatníky na základě takovýchto vadných, protiústavních právních předpisů.
Ústavní soud přezkoumal návrh na ústavní stížnost navrhovatelů a dospěl k závěru, že jde o návrh zjevně neopodstatněný, neboť navrhovatelé ani netvrdí, jakožto zákonný předpoklad pro řízení o ústavní stížnosti, že by již došlo k zásahu orgánů veřejné moci ve smyslu §72 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., který by znamenal porušení základního práva nebo svobody, když se v podstatě předem brání své dosud nesplněné daňové povinnosti zpochybněním platné právní úpravy. Takto viděno, nepřichází pojmově v úvahu ani postup dle §75 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., který umožňuje projednání ústavní stížnosti, aniž by byly vyčerpány všechny procesní prostředky, jestliže stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti, došlo. Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že k samotnému návrhu na zrušení právních předpisů nejsou navrhovatelé oprávněni. Z těchto důvodů byl návrh navrhovatelů dle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. 10. 1994
JUDr. Iva Brožová
soudkyně ÚS ČR