ECLI:CZ:US:1994:4.US.135.94
sp. zn. IV. ÚS 135/94
Usnesení
IV. ÚS 135/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelů K.B. a M.B., zastoupených JUDr. D.Š., komerční právničkou, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 24 Ca 362/92, ze dne 29. 4. 1993, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelé podali dne 12. 9. 1994 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 1993, sp. zn. 24 Ca 362/92, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí O.Ú., pozemkového úřadu v J., ze dne 5. 11. 1992, čj. Pú/637/91-Sv-204, a to jeho části druhé, v níž bylo rozhodnuto, že navrhovatelé nejsou vlastníky části pozemku původní parcely č. 318, dle EN části pozemků p.č. 953/1, 973, 974, 975 a 976 stav. plochy o celkové výměře 0,6428 ha v k.ú. K.
V návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti stěžovatelé tvrdí, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.4.1993, čj. 24 Ca 362/92, došlo k porušení ustanovení čl.38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že Krajský soud v Ostravě v dané věci rozhodl bez toho, aby se stěžovatelé zúčastnili projednání věci.
Ústavní soud se věcí poté, co si vyžádal u Krajského soudu v Ostravě zapůjčení spisu, sp. zn. 24 Ca 362/92, zabýval nejprve z hlediska ustanovení 43 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ČR, zkoumal tedy, zda v daném případě nejsou dány důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti.
Podle písmene b) uvedeného ustanovení soudce zpravodaj mimo jednání návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem o Ústavním soudu. Lhůtu pro podání ústavní stížnosti pak upravuje §72 odstavec 2 citovaného zákona tak, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60ti dnů. Tato lhůta počíná běžet dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Z vyžádaného spisu Krajského soudu v Ostravě, sp.zn. Ca 362/92, soudce zpravodaj zjistil, že rozsudek, který je předmětem ústavní stížnosti, nabyl právní moci dne 11. 6. 1993. Vzhledem ke skutečnosti, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě, proti němuž ústavní stížnost směřuje, nabyl právní moci před účinností zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je třeba, s ohledem na přechodné ustanovení §146 zákona č. 182/1993 Sb., považovat za počátek 60ti denní zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti den, kdy nabyl účinnosti zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, tj. den 1.7.1993. Jestliže tedy byla ústavní stížnost podána teprve dne 12.9.1994, stalo se tak po uplynutí této zákonem stanovené lhůty pro její podání, a proto byla ústavní stížnost jako opožděná podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. listopadu 1994
JUDr. Eva Zarembová
soudce zpravodaj