ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.14.93
sp. zn. Pl. ÚS 14/93
Nález
Ústavní soud České republiky rozhodl v plénu ve složení: JUDr. Iva Brožová, prof. JUDr. Vojtěch Cepl, CSc., doc. JUDr. Vladimír Čermák, JUDr. Vojen Güttler, doc. JUDr. Pavel Holländer, DrCs., JUDr. Miloš Holeček, JUDr. Ivana Janů, JUDr. Vladimír Jurka, JUDr. Zdeněk Kessler, JUDr. Vladimír Paul, CSc., JUDr. Antonín Procházka, JUDr. Pavel Varvařovský, JUDr. Eva Zarembová ve věci návrhu přednosty Okresního úřadu v Šumperku ing. A. J. na zrušení článku 7 odst. 2 a článku 8 obecně závazné vyhlášky obce Bludov ze dne 2. 9. 1992, kterou byl přijat "Domovní řád", za účasti obce Bludov, takto:
Ustanovení článku 7 odst. 2 a článku 8 obecně závazné vyhlášky obce Bludov ze dne 2. 9. 1992, kterou byl přijat "Domovní řád", se zrušují dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.
Odůvodnění:
Přednosta Okresního úřadu v Šumperku ing. A. J. podal návrh na zrušení článku 7 odst. 2 a článku 8 obecně závazné vyhlášky obce Bludov ze dne 2. 9. 1992, jíž byl přijat domovní řád k zabezpečení pořádku a čistoty v obecních obytných domech. Podle jeho názoru uvedená obecně závazná vyhláška není v souladu s ustanovením §16 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb. o obcích ve znění pozdějších předpisů, podle kterého obecně závazné vyhlášky musí být v souladu se zákony a obecně závaznými právními předpisy vydanými ústředními orgány státní správy k jejich provedení. V napadených ustanoveních se totiž přenáší na nájemce bytů a nebytových prostor povinnost zajišťování pořádku a čistoty ve společných prostorách domu a přilehlých nemovitostech, včetně přilehlých chodníků nebo částí komunikace přiléhající k silnici nebo místní komunikaci a sloužící výhradně chůzi, ačkoli takovou povinnost nelze dovodit ze žádného právního předpisu.
Starosta obce Bludov ve svém písemném podání ze dne 4. 3. 1994 uvedl, že ustanovení §9 odst. 2 zákona č. 135/1961 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ukládající povinnost k čištění chodníků, hovoří nejen o vlastnících a správcích nemovitostí, ale i o jejich uživatelích. Za tyto uživatele lze nepochybně považovat i nájemce bytů a nebytových prostor, a proto povinnost, ukládáná jim v ustanovení článku 7 odst. 2, článku 8 pozastavené vyhlášky, je s ustanovením §9 odst. 2 citovaného zákona v naprostém souladu. Z těchto důvodů navrhl zamítnutí návrhu přednosty Okresního úřadu v Šumperku.
Z obsahu přípisu obce Bludov ze dne 4. 3. 1994 zn. 498/94, jakož i z kopie zápisu č. 14 ze zasedání obecního zastupitelstva Bludov dne 2. září 1992, podepsaného starostou a dvěma ověřovateli, plyne, že obecně závazná vyhláška obce Bludov ze dne 2. 9. 1992 byla přijata na zasedání obecního zastupitelstva v Bludově dne 2. 9. 1992, na němž bylo přítomno 11 členů zastupitelstva z celkového počtu 18 členů, a to všemi hlasy přítomných členů. Obecně závazná vyhláška byla vyhlášena vyvěšením na úředních deskách obce Bludov dne 3. 9. 1992, a to po dobu 15 dnů. Lze proto mít za to, že vyhláška byla přijata ústavně předepsaným způsobem (§68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu).
Pokud jde o článek 7 odst. 2 napadené vyhlášky, v němž se povinnost zajišťovat pořádek a čistotu ve společných prostorách domu a přilehlých nemovitostech ukládá pronajimateli teprve v případě, kdy tak neučiní nájemce, třeba míti obecně za to, že takové opatření, jímž obec vlastně vstupuje do občanskoprávního vztahu existujícího mezi pronajimatelem a nájemcem, náleží ztěží do samostatné působnosti obce (§14 odst. 1, 2 zákona č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů), totiž působnosti, jejímž pojmovým znakem je právě to, že obec zde spravuje samostatně "své záležitosti" (§13 odst. 1 citovaného zákona). Navíc v projednávané věci tak činí způsobem, jenž je v rozporu s úpravou práv a povinností vyplývajících nejen z nájmu bytu podle ustanovení §§687, 688 občanského zákoníku, ale i nájmu nebytových prostor podle ustanovení §5 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb. Z posléze citovaných ustanovení totiž plyne, že právu nájemce užívat byt, společné prostory a zařízení domu, popř. nebytové prostory, odpovídá povinnost pronajimatele primárně zabezpečovat plnění, popř. služby, jejichž poskytování je s užíváním bytu a nebytových prostor spojeno, i když se tak děje za úplatu (vyhláška č. 60/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů, včetně vyhlášky č. 15/1992 Sb., vyhláška č. 585/1990 Sb.).
I když pak, pokud jde o článek 7 odst. 2, část vztahující se k čištění chodníků a článek 8 vyhlášky obce Bludov z 2. 9. 1992 vztahující se ke stejné problematice, lze vzhledem k ustanovení §14 odst. 1 písm. i, r zákona č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů mít za to, že jde o záležitost náležející do samostatné působnosti obce, je i v tomto článku uvedená vyhláška v rozporu se zákonem. Přenáší-li totiž povinnost čištění chodníků na nájemce s tím, že v případě nezajištění úklidu chodníku nájemci bude úprava provedena pronajimatelem a náklady vyúčtovány nájemcům, činí tak ve zřejmém rozporu s ustanovením §9 odst. 2 zákona č. 135/1961 Sb. o pozemních komunikacích ve znění zákona č. 27/1984 Sb. (úplně znění zákona uvedeno pod č. 55/1984 Sb.), v němž se uvádí, že závady ve schůdnosti chodníků přilehlých k nemovitosti, která se nachází v zastavěném území a hraničí se silnicí nebo místní komunikací, jsou povinni bez průtahů odstraňovat vlastníci, správci nebo uživatelé nemovitosti, pokud tyto závady vznikly znečištěním, náledím nebo sněhem. V tétosouvislosti lze považovat za nepochybné, že uživateli nemovitosti se v tomto předpise rozumí ti, kteří užívají a spravují celou nemovitost, nikoliv nájemci jednotlivých bytů, resp. nebytových prostor v nemovitosti, tedy jen určitých částí nemovitosti.
Vyhláška obce Bludov ze dne 2. 9. 1992 je tedy, pokud jde o článek 7 odst. 2, v rozporu s ustanoveními článku 2 odst. 4 Ústavy ČR, článku 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, §14 odst. 1 písm. i, §16 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a navíc i s ustanoveními §§687, 688 občanského zákoníku, §5 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb., jakož i s ustanovením §9 odst. 2 zákona č. 135/1961 Sb. ve znění zákona č. 27/1984 Sb., pokud pak jde o článek 8, v rozporu s ustanoveními článku 2 odst. 4 Ústavy ČR, článku 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, s ustanoveními §16 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, §9 odst. 2 zákona č. 135/1961 Sb. ve znění zákona č. 27/1984 Sb.
Ústavní soud proto z uvedených důvodů rozhodl tak, že ustanovení článku 7 odst. 2 a článku 8 obecně závazné vyhlášky obce Bludov ze dne 2. 9. 1992, kterou byl přijat "Domovní řád", se zrušují dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.
Uvedeným vyhlášením se nález stává vykonatelným.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 12. dubna 1994
JUDr. Zdeněk Kessler
předseda Ústavního soudu ČR