ECLI:CZ:US:1995:1.US.30.95
sp. zn. I. ÚS 30/95
Usnesení
I. ÚS 30/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele MVDr. B.Z., o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 12 Co 222/94, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 10 Nc 184/93, jímž bylo zastaveno řízení o jeho žalobě proti manželům K., o vydání nemovitosti. Navrhovatel prodal manželům K., nemovitost, za kterou mu doposud nezaplatili, ani se o něho dle smlouvy nepostarali, čímž bylo porušeno jeho vlastnické právo.
Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že podání nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. stanoví.
V návrhu nebyly označeny důkazy, jichž se navrhovatel dovolává, nebylo z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá, nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů (ust. §34 cit. zák.). Dále navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem, ani notářem (ust. §30 cit. zák.) a k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Vzhledem k uvedeným nedostatkům návrhu soud o tomto navrhovatele uvědomil a stanovil mu lhůtu k odstranění uvedených vad.
Navrhovatel ve stanovené lhůtě zaslal soudu kopii rozhodnutí Městského soudu v Praze, v přípise zopakoval skutečnosti, uvedené již v návrhu, avšak žádnou z dalších vad návrhu neodstranil.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. května 1995
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR