ECLI:CZ:US:1995:1.US.88.95
sp. zn. I. ÚS 88/95
Usnesení
Sp. zn. I. ÚS 88/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatelky N.S., zastoupené advokátkou JUDr. B.N., týkajícího se ústavní stížnosti, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatelka podala svůj návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem svým podáním ze dne 20. 4. 1995, označeným jako žádost o přezkum soudních rozhodnutí. Ústavní soud si přípisem ze dne 4. 5. 1995 vyžádal doplnění podání v tom směru, aby stěžovatelka byla při podání návrhu ústavní stížnosti zastoupena advokátem ve smyslu §30 zákona č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a aby byly doplněny náležitosti podle §72 a násl. uvedeného zákona.
Z ústavní stížnosti ze dne 25. 9. 1995, předložené advokátkou JUDr. B.N., která došla Ústavnímu soudu dne 26. 9. 1995, resp. z rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 101/94, ze dne 31. 3. 1994, proti němuž, stejně jako proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku, sp. zn. 15 C 230/90, ústavní stížnost směřovala, soudce zpravodaj zjistil, že nebylo prokázáno, že ústavní stížnost byla podána včas ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, ze dne 31. 3. 1994, nabyl právní moci dnem 19. 5. 1994 a první podání stěžovatelky, i když neúplné, bylo odesláno Ústavnímu soudu teprve dne 24. 4. 1995. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 12. 1994, čj. Cdo 209/94 - 257, nemělo na běh lhůty vliv, protože dovolání nebylo přípustné.
I. ÚS 88/95
Soudce zpravodaj proto, mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, svým usnesením podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. října 1995
JUDr. Vladimír P a u l
soudce zpravodaj