ECLI:CZ:US:1995:2.US.133.94
sp. zn. II. ÚS 133/94
Usnesení
Sp. zn. II. ÚS 133/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele pana Ing. J.F., předsedy Č., o podání ze dne 21. září 1994, došlém Ústavnímu soudu dne 22. září 1994, takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud jako předseda Č., pověřený 213 ZD, s ústavní stížností datovanou dnem 21. září 1994 a došlou Ústavnímu soudu 22. září 1994, kterou se domáhal zrušení Zásad pro poskytování dotací a návratných finančních výpomocí právnickým a fyzickým osobám v agrokomplexu, lesním a vodním hospodářství pro léta 1994 a 1995, vydaných Ministerstvem zemědělství České republiky a Ministerstvem financí České republiky, neboť měl za to, že tímto rozhodnutím byla porušena základní práva podle čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 2 a 4 a č1. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále se stěžovatel ústavní stížností domáhal, aby Ministerstvu zemědělství České republiky Ústavní soud zakázal pokračovat v porušování těchto práv a svobod a aby náklady spojené se zastoupení stěžovatele před Ústavním soudem zcela hradil stát.
Dne 12. října 1994 cestou sekretariátu Č., stěžovatel své podání doplnil o plné moci dalších 47 zemědělských družstev. V tomto doplnění podání je výslovně uvedeno, že stížnost podává předseda Č., Ing. J.F. v zastoupení uvedeného počtu zemědělských podniků.
Z jeho podání však nebylo jednoznačné, zda jsou splněny náležitosti návrhu na zahájení řízení podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Především v rozporu s návrhem, ve kterém se žádalo přiznání úhrady nákladů zastoupení, stěžovatel nebyl zastoupen, jak to vyžaduje ustanovení §30 odst. 1 citovaného zákona. Návrh kromě toho vykazoval další vady, bez jejichž odstranění nebylo možné pokračovat v řízení.
Ústavní soud proto svým přípisem ze dne 10. listopadu 1994 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení. Navrhovatel ve stanovené lhůtě na přípis Ústavního soudu odpověděl dne 29. listopadu 1994 a žádal o další objasnění vad návrhu. V novém přípisu ze dne 1. prosince 1994 byla stěžovateli výjimečně stanovena nová lhůta k odstranění vad s tím, že mu bylo znovu zdůrazněno, že fyzické a právnické osoby musí být před Ústavním soudem zastoupeny stanoveným způsobem.
Navrhovatel v nově stanovené lhůtě na přípis Ústavního soudu neodpověděl, ač byl výslovně upozorněn na důsledky takového postupu.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady
návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou i vzhledem k ustanovení §39 odst. 12 písm. c) poštovního řádu naplněny, takže soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. ledna 1995
Prof. JUDr. Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu ČR