ECLI:CZ:US:1995:2.US.19.95
sp. zn. II. ÚS 19/95
Usnesení
II. ÚS 19/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 2. 5. 1995 ve věci ústavní stížnosti M.J., takto:
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ust. 43 odst. 1 písm. a) návrh odmítl, neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu jí určené.
Dne 25. 1. 1995 obdržel Ústavní soud ČR stížnost, která směřovala proti rozhodnutí M.ú. B., O.Ú. B., O.ú. D. a Okresního soudu v Berouně. Shora uvedená rozhodnutí nebyla však blíže označena číslem jednacím nebo spisovou značkou a datem nabytí právní moci. Vzhledem k tomu, že označená stížnost vykazovala vady podání ve smyslu §§34 a 72 odst. 1 a 2 zák. č. 182/1993 Sb. a navrhovatelka nebyla rovněž zastoupena právním zástupcem ve smyslu §§29 a 30 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb., byla stěžovatelka poučena o náležitostech podání a byla jí určena 15 denní lhůta ode dne obdržení výzvy k odstranění vad podání. Tato lhůta jí byla na základě žádosti doručené dne 15. 2. 1995 prodloužena
II. ÚS 19/95
o dalších 30 dnů. Dne 27. 3. 1995 obdržel Ústavní soud dopis stěžovatelky, která žádá o opětovné prodloužení termínu k zajištění právního zástupce . Žádosti bylo vyhověno s tím, že navrhovatelce byla určena konečná lhůta v termínu do 20. 4. 1995.
Vzhledem k tomu, že ani v této poslední lhůtě nebyly vady návrhu odstraněny, soudci zpravodaji nezbylo, než návrh s poukazem na ust. §43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb.
o d m í t n o u t .
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.
V Brně dne 2. 5. 1995 JUDr. Antonín Procházka
soudce ÚS ČR