ECLI:CZ:US:1995:2.US.29.95
sp. zn. II. ÚS 29/95
Usnesení
II ÚS 29/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Z.O., o návrhu ze dne 1. 1. 1995, takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 1. 1. 1995, doručeném Ústavnímu soudu dne 7. 2. 1995, uvedl, že nesouhlasí se způsobem rehabilitačního odškodnění, dále uvedl, že mu dosud nebyl navrácen nezákonně odňatý pozemek a poukázal na nevhodné jednání s nezaměstnanými ze strany P.ú.. Žádal proto Ústavní soud o nápravu.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad podání přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 21. 2. 1995. Současně mu byla do 28. 3. 1995 poskytnuta lhůta k odstranění vad návrhu.
II ÚS 29/95
V přípise, doručeném Ústavnímu soudu dne 28. 3. 1995, navrhovatel uvedl, že na svém návrhu trvá, podrobněji rozvedl původní podání a oznámil, že se u soudu bude hájit sám, neboť nemá dostatek finančních prostředků na advokáta.
V přípise, doručeném navrhovateli dne 4. 4. 1995, Ústavní soud navrhovatele informoval o možnostech úhrady nákladů řízení před Ústavním soudem dle ustanovení §83 zák. č. 182/1993 Sb. a současně mu prodloužil do 25. 4. 1995 lhůtu k odstranění vad návrhu. Na tento přípis reagoval navrhovatel sdělením, doručeným Ústavnímu soudu dne 19. 4. 1995, ve kterém uvádí, že se mu nepodařilo zajistit právní zastoupení, a že raději hodlá využít jara k nalezení přijatelného zaměstnání a ponechává proto svou záležitost na rozhodnutí soudu.
Ústavní soud po uplynutí lhůty pro odstranění vad návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že i přes přípisy navrhovatele, doručené Ústavnímu soudu dne 28. 3. 1995 a 19. 4. 1995, se jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem.
Za této situace a s přihlédnutím k tomu, že dne 25. 4. 1995 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatele dle §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová
V Brně dne 2. 5. 1995 soudkyně Ústavního soudu ČR
Za správnost vyhotovení: 2