ECLI:CZ:US:1995:4.US.182.94
sp. zn. IV. ÚS 182/94
Usnesení
IV. ÚS 182/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti V.H., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 15. 11. 1994 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako ústavní stížnost, které směřuje proti odmítnutí stěžovatelovy kandidatury jako nezávislého kandidáta v obecních volbách 1994. Spolu s touto ústavní stížností stěžovatel podal návrh na zrušení ustanovení §25 odst. 3 zákona č. 152/1994 Sb., o volbách do zastupitelstev v obcích a o změně a doplnění některých dalších zákonů. Stěžovatel tvrdí, že výše uvedeným odmítnutím mu bylo zabráněno ve výkonu základního demokratického práva, a to práva volebního, garantovaného v článku 25 písm. b) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a v článku 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že podání nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon"), zejména nebyl splněn požadavek povinného zastoupení podle §30 odst. 1 zákona a připojení kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona), byl stěžovatel vyzván přípisem ze dne 2. 12. 1994 k odstranění vad návrhu ve lhůtě do 31. 12. 1994. Uvedená výzva byla po náhradním doručení doručena až dne 3. 1. 1995. Z tohoto důvodu soudce zpravodaj přípisem ze dne 5. 1. 1995 určil stěžovateli novou lhůtu do 28. 2. 1995. Tato písemnost však nebyla po náhradním doručení v úložní době vyzvednuta. Za dané situace soudce zpravodaj rozhodl o způsobu doručení prostřednictvím příslušného policejního orgánu, který doručil příslušnou písemnost stěžovateli dne 24. 2. 1995. V tomto přípisu ze dne 21. 2. 1995 byl stěžovatel upozorněn na odstranění vad návrhu zmíněných již v dopise ze dne 2. 12. 1994. Jelikož byla dne 4. 1. 1995 Ústavnímu soudu doručena kopie usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 12. 1994, č. j. 19 Ca 635/94-10, byla stěžovateli k odstranění zbývajících vad návrhu určena lhůta do 31. 3. 1995.
Dopisem ze dne 27. 2. 1995, který byl doručen Ústavnímu soudu dne 2. 3. 1995, stěžovatel v podstatě uvádí, že již před řadou týdnů podal žádost ČAK o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem, avšak dosud žádné vyrozumění neobdržel. Toto tvrzení však žádným způsobem nedokladuje.
Jak z výše uvedeného vyplývá, do dnešního dne nebyl splněn požadavek povinného zastoupení, i když zde byl dán dostatečný časový prostor, neboť stěžovatel byl nepochybně o této náležitosti vyrozuměn již od 3. 1. 1995 a na následky nesplnění upozorněn. Z tohoto důvodu ani nemohly být kvalifikovaným způsobem odstraněny obsahové vady návrhu.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh, ve kterém stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, podle §43 odst. 1 písm. a) odmítnout, a to mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. dubna 1995
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj