ECLI:CZ:US:1996:1.US.87.95
sp. zn. I. ÚS 87/95
Nález
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky B. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Praze, sp. zn. 10 Co 431/94, ze dne 17. 1. 1995, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha-východ, sp. zn. 5C 161/93, ze dne 25. 5. 1994, zamítající návrh na určení neplatnosti kupní smlouvy, takto:
Ústavní stížnost s e zamítá .
Odůvodnění:
I.
Podanou ústavní stížností podle §72 odst. 2 zákona č.
182/1993 Sb., navrhovatelka napadá rozsudek Krajského soudu
v Praze, vydaný v občanskoprávní věci pod sp. zn. 10 Co 431/94 ze
dne 17. 1. 1995 a tvrdí, že toto soudní rozhodnutí v důsledku
převzetí skutkových i právních tvrzení rozsudku Okresního soudu
Praha-východ, sp. zn. 5C 161/93, ze dne 25. 5. 1994, zasáhlo do
základních práv a svobod, které jí zaručuje Ústava České republiky
a Listina základních práv a svobod. Konkrétně se jedná o porušení
čl. 11 odst. 1 Listiny, tedy práva vlastnit majetek a práva na
dědění, dále o čl. 36 odst. 1 Listiny, tj. porušení práva na
soudní ochranu. Porušení práva na soudní ochranu spatřuje
stěžovatelka v tom, že oba soudy nepostupovaly ve shodě
s ustanovením §132 o. s. ř., tj. nerespektovaly zásadu volného
hodnocení důkazů tím, že důkazy chybně hodnotily a nevzaly
v úvahu, že v tehdejším režimu byl na vlastníky pozemků,
příslušejících k obytným budovám či zemědělským usedlostem, činěn
nátlak je zcizovat, pokud je nedarovali státu. Rodičům proto tehdy
nezbylo nic jiného, než převést na bratra nejen dům se zahradou,
ale také pozemky, které chtěli vlastně darovat stěžovatelce.
Další porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod shledává stěžovatelka v tom, že v rozhodnutí krajského
soudu jako odvolací instance nebyla vyslovena přípustnost dovolání
podle §238 odst. 2 písm. a) o. s. ř., protože dle názoru
stěžovatelky šlo o věc zásadního významu. Konečně podle
navrhovatelky byl porušen i ústavní princip nezávislosti soudu
podle čl. 82 a 95 Ústavy České republiky. Bližší zdůvodnění v této
části však stížnost postrádá.
Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti, stanovené
zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Z hlediska své obsahové
náplně polemizuje stížnost s právními závěry jak krajského soudu,
tak soudu prvého stupně, a to shodně s námitkami žalobkyně
v řízení před obecnými soudy. Navrhovatelka nadále tvrdí, že její
žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené dne 23. 8.
1972 mezi prodávajícími manželi B. a R. P. a kupujícími manželi J.
a Z. P., která byla registrována bývalým Státním notářstvím
Praha-východ dne 6. 3. 1973 pod Nz 1014/72, je důvodná.
Navrhovatelka poukazuje na absolutní neplatnost této kupní smlouvy
uzavřené mezi jejími rodiči a jejím bratrem a švagrovou, a to
s poukazem na ustanovení §39 o. z.
Absolutní neplatnost nadále spatřuje v tom, že vůle rodičů
při uzavírání kupní smlouvy nebyla vážná, neboť ti měli v úmyslu
rozdělit svůj majetek mezi navrhovatelku a jejího bratra.
Navrhovatelce chtěli darovat pozemky a dům jejímu bratrovi.
Dokladem toho je podle navrhovatelky mimo jiné i obsah závěti její
zemřelé matky ze dne 18. 2. 1992, v níž se uvádí, že pole byla
proti její vůli připsána ke kupní smlouvě. Podle stěžovatelů byla
i straně kupující zřejmá nevážnost projevu vůle rodičů, pokud jde
o převod polí. Dalším důvodem absolutní neplatnosti kupní smlouvy
je podle navrhovatelky simulace právního úkonu. Podle tvrzení
navrhovatelky uzavírána byla smlouva kupní, ačkoliv ve skutečnosti
obě strany v části, týkající se pozemků pouze předstíraly, že
uzavírají tuto smlouvu. Dle ústavní stížnosti platila při
uzavírání kupní smlouvy domluva, že žalovaní převedou předmětné
pozemky na stěžovatelku, jakmile to právní předpisy umožní.
Konečně poukazuje navrhovatelka na nedostatek souhlasu
zemědělského družstva k převodu pozemků, což rovněž způsobuje
neplatnost. Ve vztahu k pozemku v kat. území M. souhlas vůbec
nebyl dán, což podle navrhovatelky způsobilo, že v této části
smlouva nevznikla. Argumentace navrhovatelky se dále týká i stavu
určité tísně, neboť podle ní rodiče byli nuceni pole převádět,
pokud odmítli darovat je státu.
Okresní soud Praha - východ žalobu na určení neplatnosti
kupní smlouvy zamítl a později Krajský soud v Praze rozsudek
okresního soudu potvrdil. Krajský soud se zabýval jednotlivými
námitkami vůči uvedené kupní smlouvě a dospěl k závěru, že přes
určité nedostatky notářského projednání celé záležitosti jde
o smlouvu ve své podstatné části platnou. Pokud jde o převod
pozemků, dospěly oba soudy k závěru, že k řádnému schválení
převodu pozemků došlo u těch, které leží v katastrálním území
Brandýs nad Labem. Pozemková parcela v kat. území M. nebyla však
vůbec předmětem souhlasu příslušného orgánu, který byl nezbytný
k převedení pozemků. Proto nastoupila zákonná domněnka, že v tomto
bodě účastníci od smlouvy odstoupili, když nedošlo k rozhodnutí
příslušného orgánu podle §490 odst. 2 občanského zákoníku.
Krajský soud vyšel ve svém rozhodnutí z toho, že v této části
smlouva vůbec nevznikla a tudíž nemůže být napadena.
Protože zamítavým rozhodnutím ohledně určení neplatnosti
kupní smlouvy porušily, podle navrhovatelky, obecné soudy
ustanovení §132 o. s. ř. o volném hodnocení důkazů, porušily tím
současně i ústavní princip nezávislosti soudu. Svým rozhodnutím
pak zasáhly do práva navrhovatelky vlastnit majetek, jakož i do
jejího práva dědit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv
a svobod, a proto se obrátila na Ústavní soud.
Ústavní soud si v dalším řízení vyžádal k ústavní stížnosti
vyjádření předsedkyň příslušných senátů Okresního soudu
Praha-východ a Krajského soudu v Praze. V písemném vyjádření
k obsahu ústavní stížnosti odkázaly oba obecné soudy na odůvodnění
svých rozhodnutí. Ve stanovisku krajského soudu se přitom uvádí,
že se krajský soud v odůvodnění svého rozsudku námitkami, jež jsou
obsahem ústavní stížnosti, již zabýval a s nimi vypořádal.
Vedlejší účastníci pak navrhli zamítnout ústavní stížnost jako
nedůvodnou. Vedlejší účastníci dovozují, že ze strany
navrhovatelky se jedná o šikanu, pokud 20 let nastolený právní
stav nezpochybňovala a v roce 1992 a 1993 po chybné interpretaci
novely zákona č. 229/1991 Sb. se začala domáhat jejich pozemků
žalobním návrhem u soudu. Tím jen narušila podle vedlejších
účastníků sourozenecké vztahy. Ve svém vyjádření k ústavní
stížnosti uvádějí, že se nepodařilo prokázat pouze to, že kupní
smlouva týkající se pozemku v k. ú. M. byla uzavřena se souhlasem
místního národního výboru. Pokud jde o námitku nesouhlasu
zemědělské organizace (JZD), přiložili vedlejší účastníci kopii
dotazníku a čestného prohlášení s vyjádřeným souhlasem JZD, pokud
jde o území Brandýs nad Labem.
II.
Právní podstata návrhu spočívá v tom, že navrhovatelka
uplatnila před obecnými soudy určovací žalobu ve smyslu ustanovení
§80 písm. c) o. s. ř. na určení neplatnosti kupní smlouvy. Kupní
smlouva byla uzavřena v roce 1972 a registrována bývalým Státním
notářstvím Praha-východ v roce 1973. Jejími účastníky byli rodiče
navrhovatelky jako prodávající a bratr navrhovatelky a její
švagrová jako kupující.Předmětem smlouvy byl prodej rodinného domu
č. p. 571 v kat. území Brandýs nad Labem a dále pozemky zčásti
v kat. území Brandýs nad Labem a zčásti v kat. území M. Sepsání
kupní smlouvy bylo sice provedeno formou notářského zápisu, avšak
s řadou nedostatků, zejména při uvádění výměry pozemků a dále při
vyjádření souhlasu s jejím textem a podpisech účastníků. Text
kupní smlouvy postrádá formulaci, že zápis byl po přečtení
účastníky schválen. V tomto směru dovodily obecné soudy, že nelze
akceptovat tuto smlouvu jako kupní smlouvu notářským zápisem,
neboť podle §92 odst. 1 písm. g) zákona č. 95/1963 Sb. musí
notářský zápis obsahovat mimo jiné i potvrzení o jeho schválení
účastníky po přečtení. Proto tento písemný právní úkon lze
posoudit jako účastníky sepsanou smlouvu o převodu nemovitosti
z hlediska dikce příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb.
Přitom nepřesnosti v oblasti výměr parcel nemohou způsobit
neplatnost takového právního úkonu, podstatné náležitosti
spočívají v jasné identifikaci parcelních čísel a označení
katastru, v němž se tyto nemovitosti nacházejí. V těchto údajích
pochybení nebyla. Z průběhu dokazování je jasně patrno, že
podnětem k otevření otázky převodu pozemků bylo upozornění ze
strany bývalého JZD Z., které sdělilo, že současně s prodejem domu
je třeba vyřešit i otázku polí. Jak pole v kat. území Brandýs nad
Labem, tak pole v kat. území M. byla v užívání JZD. Je tedy
pravdou, že pro prodávající nebylo jiného řešení, než se podřídit
pokynu notáře a pozemky nechat v tísni připsat ke kupní smlouvě,
týkající se prodeje domu. Jinak by museli tyto pozemky darovat
státu.
V části kupní smlouvy, týkající se pozemků, došlo k závažnému
pochybení ze strany bývalého Státního notářství Praha-východ při
registraci této smlouvy v roce 1973, pokud zaregistrovalo i tu
část kupní smlouvy, která se týkala pozemků v kat. úz. M. Podle
právní úpravy platné v době uzavření kupní smlouvy, tj. podle
zákona č. 40/1964 Sb. a jeho ustanovení §47, jestliže se
účastníci v předepsané formě shodli na obsahu smlouvy a k jejímu
vzniku bylo třeba ještě rozhodnutí příslušného orgánu, byli svými
projevy vázáni až do tohoto rozhodnutí. Bylo-li záporné, ke
smlouvě nedošlo. Na tuto skutečnost mělo reagovat bývalé Státní
notářství Praha-východ podle §64 odst. 2 zákona č. 95/1963 Sb.
tak, že registraci v této části odmítá.
Zákonem, který stanovil povinnost ke smlouvě o převodu nebo
nájmu zemědělského pozemku vyžádat souhlas národního výboru, byl
občanský zákoník (tj. zákon č. 40/1964 Sb.) a jeho §490 odst. 2.
Tento souhlas původně uděloval okresní národní výbor, zákonem č.
146/1971 Sb. byla však tato působnost přenesena na městské
a místní národní výbory. Bývalé Státní notářství Praha-východ však
opomnělo vyžádat souhlas tohoto orgánu ohledně sloučení pozemků
v kat. území M. Přesto však kupní smlouvu zaregistrovalo.
S poukazem na ustanovení §868 o. z. ohledně nepravé zpětné
účinnosti této normy je nutno vznik občanskoprávních vztahů, jakož
i nároky z nich vzniklé před 1. 1. 1992 posuzovat podle tehdejších
předpisů. V dané věci podle občanského zákoníku z roku 1964 (zák.
č. 40/1964 Sb.). Se souhlasem příslušného orgánu byla podle této
úpravy spojena účinnost smlouvy. Vzhledem k tomu, že ohledně polí
v kat. území M. nebyl takový orgán vůbec o souhlas požádán,
smlouva ohledně tohoto pozemku nevznikla. Správně proto bylo
obecnými soudy dovozeno, že nelze namítat neplatnost smlouvy,
která vůbec v této části nevznikla. Je namístě uvést, že v průběhu
řízení byl nabídnut žalovanými soudní smír, podle něhož byli
ochotni pozemek v kat. území M. navrhovatelce vydat. Tuto nabídku
však navrhovatelka neakceptovala.
Ohledně zbývajících částí kupní smlouvy pak správně obecné
soudy dovodily, že se nelze úspěšně dovolat neplatnosti s poukazem
na stav tísně, v níž se nacházeli prodávající. V §49 odst. 3
zákona č. 4O/1964 Sb. bylo zakotveno právo účastníka, který
uzavřel smlouvu v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, na
odstoupení od smlouvy. K odstoupení od smlouvy však nedošlo.
V řízení před obecnými soudy obou stupňů bylo tedy správně
dovozeno v souladu s ustanovením §132 o. s. ř., že v daném
případě se nelze úspěšně dovolat absolutní neplatnosti kupní
smlouvy určovací žalobou ve smyslu ustanovení §80 písm. c) o. s.
ř. s poukazem na ustanovení §39 o. z.
Námitku, že krajský soud porušil právo na soudní ochranu ve
smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že
nepřipustil dovolání proti svému rozsudku, neshledal Ústavní soud
důvodnou. Uplatnění práva na soudní ochranu je v témže článku,
odstavci čtvrtém, vázáno na podmínky a na podrobnou úpravu podle
ustanovení zákona. Podle §238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je
dovolání přípustné, jestliže to odvolací soud ve svém výroku
vysloví, protože dospěl k závěru, že jde o rozhodnutí, které je po
právní stránce zásadního významu. V tomto případě však odvolací
soud k takovému závěru nedospěl a také okolnost, že oba soudy
sdílejí shodné stanovisko ve věci samé svědčí o tom, že se
v názoru na obsah práva a povinností účastníků oba soudy
nerozcházejí. Posouzení této otázky je plně v kompetenci obecného
soudu.
Pokud jde o výtku neposkytnutí právní ochrany porušením
ustanovení §132 o. s. ř., neshledal Ústavní soud, že by při
rozhodování obou soudů nebyl respektován požadavek volného
hodnocení důkazů. Soud je povinen pečlivě přihlížet ke všemu, co
vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Odvolací
soud se také zevrubně všemi námitkami stěžovatelů zabýval a je
hodnotil. Je však v povaze principu volného hodnocení důkazů, že
jeho výsledkem je názor soudu, který je výrazem jeho vlastního
přesvědčení, k němuž dospěl na základě volného zvážení všech
důkazů.
Rovněž námitku, že došlo rozhodnutím soudů k porušení práva
na ochranu vlastního majetku jakož i práva na dědění podle čl. 11
odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nemůže Ústavní soud
uznat, protože ochrana dle č. 11 Listiny základních práv a svobod
se týká vlastnictví již právně konstituovaného a nikoli pouze
tvrzeného nároku na ně. Pokud jde o právo na dědění, krajský soud
uznáním neplatnosti té části kupní smlouvy, jež se týká pozemku
v kat. území M., vytvořil předpoklady pro uplatňování dědických
nároků. V té části kupní smlouvy, jejíž platnost byla uznána
a v níž došlo ke změně vlastnických vztahů, jde však již
o majetek, který se vymyká dědickému řízení po rodičích.
Konečně pak i námitkou nevážnosti vůle a simulace právního
úkonu, vycházející z přesvědčení stěžovatelky, že rodiče prodali
svému synovi a bratrovi stěžovatelky dům s pozemky pouze "na oko",
se oba soudy obšírně zabývaly a dospěly shodně k závěru, že
stěžovatelka neunesla důkazní břemeno a neprokázala, že tomu tak
skutečně bylo. Ústavní soud nicméně má za prokázané, že matka obou
sourozenců, R. P., vydala 17. 12. 1991 svoje prohlášení, jehož
pravost byla ověřena Městským úřadem v Brandýse nad Labem. V něm
uvádí, že v konečném majetkovém uspořádání, na němž se se zemřelým
manželem dohodla, se předpokládalo, že dcera t.j. B. Š., dostane
pozemky, obhospodařované tehdy jak JZD Z.-M., tak i JZD B. n L.
Uvedla současně, že toto prohlášení vydává, protože stanovisko své
snachy považuje za porušení nepsané dědické dohody, jestliže tato
nesouhlasí s navrácením polí její dceři. Dne 18. 2. 1992 ve své
poslední vůli matka obou sourozenců prohlásila, že v případě, že
jí budou vrácena pole, která byla proti její vůli připsána ke
kupní smlouvě, odkazuje tato pole B. Š. Podmiňovací způsob tohoto
vyjádření (v případě, že budou vrácena pole) sice nevyvrací
morální nárok a vůbec morální aspekty tohoto sporu, jež si
zasluhují toho, aby je účastníci řízení zvážili, nezakládá však
právní nárok na prohlášení uzavřené kupní smlouvy za neplatnou
a nemůže být proto Ústavním soudem hodnocena jinak, než jako
morální apel na vlastního syna a jeho ženu.
Ústavní soud není přezkumnou instancí vůči postupu, úvahám
a závěrům řádných soudů při projednávání soudních sporů,
nejedná-li se o porušení Ústavou, Listinou základních práv
a svobod a mezinárodními smlouvami dle čl. 10 Ústavy, jakož
i zákony zaručených práv a povinností v soudním řízení.
Jak již bylo shora uvedeno, podstata ústavní stížnosti
spočívá v polemice s právními závěry rozsudků obecných soudů,
zejména pak s rozsudkem Krajského soudu v Praze. Jde o námitky
uplatněné již v řízení před obecnými soudy, jimiž se odvolací soud
zabýval a v odůvodnění svého rozhodnutí se s nimi také po právní
stránce vypořádal. Pokud pak jde o hodnocení důkazů, bylo
postupováno odvolacím soudem v souladu s ustanovením §132
o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že obsah spisu Okresního soudu
Praha-východ, sp. zn. 5 C 161/93, nasvědčuje tomu, že obecné soudy
při rozhodování sporu na základě občanského zákoníku zcela
respektovaly zásady obsažené v článcích 36, 37 a 38 Listiny
základních práv a svobod, nelze ani z tohoto hlediska jejich
rozhodnutí nic podstatného vytknout.
Ze všech uvedených důvodů nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní
stížnost zamítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné.
V Brně 10. září 1996