ECLI:CZ:US:1996:4.US.233.96
sp. zn. IV. ÚS 233/96
Usnesení
IV. ÚS 233/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci návrhu J.P., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 26. 8. 1996 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako žádost o přezkoumání trestní věci, ve které byla porušena Ústava České republiky. Vzhledem k tomu, že podání neobsahovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván přípisem ze dne 29. 8. 1996 k odstranění vad návrhu ve lhůtě do 20. 9. 1996. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 30. 8. 1996. Dne 16. 9. 1996 požádal stěžovatel o prodloužení určené lhůty s tím, že dosud neobdržel rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 1996, sp. zn. 5 To 205/96. Soudce zpravodaj jeho žádosti dne 20. 9. 1996 vyhověl a určil novou lhůtu do 11. 10. 1996 (doručení vykázáno dne 25. 9. 1996). Dne 8. 10. 1996 byl Ústavnímu soudu doručen dopis, ve kterém se stěžovatel zmiňuje o problémech spojených s jeho právním zastoupením pro řízení před Ústavním soudem a zároveň požaduje, aby jeho žádost o přezkoumání trestní věci byla předána Nejvyššímu soudu. K tomu přiložil kopii
napadeného rozhodnutí. Stěžovatel byl přípisem ze dne 11. 10. 1996 upozorněn na možnost obrátit se na ČAK s tím, že se mu určuje nová lhůta k odstranění vad návrhu, o kterých byl již vyrozuměn, a to do 25. 11. 1996. Dne 5. 11. 1996 se předmětná písemnost vrátila Ústavnímu soudu zpět, neboť nebyla vyzvednuta v úložní době. Proto Ústavní soud přistoupil k novému doručení a písemnost dne 6. 11. 1996 znovu odeslal na uvedenou adresu stěžovatele. Písemnost se vrátila zpět dne 26. 11. 1996 s tím, že nebyla opět vyzvednuta v úložní době a s poznámkou poštovní doručovatelky, že adresát je dlouhodobě v cizině s pravděpodobným návratem v lednu 1997.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že do dnešního dne nebyl splněn požadavek k odstranění vad návrhu, i když byl stěžovateli poskytnut dostatečný časový prostor k podání takové ústavní stížnosti, která by splňovala zákonné náležitosti. Stěžovatel byl o nedostatcích svého podání informován již dne 30. 8. 1996 a na následky nesplnění upozorněn. Pokud tedy namítal porušení ústavy České republiky při projednávání jeho trestní věci, je třeba, aby tak činil stanoveným postupem a ve svém zájmu respektoval příslušná ustanovení, která mu takový postup umožňují.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh, ve kterém stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnout, a to mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. 12. 1996
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj