ECLI:CZ:US:1996:4.US.301.95
sp. zn. IV. ÚS 301/95
Usnesení
IV. ÚS 301/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti J.G., zastoupeného opatrovníkem JUDr. B.G., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29.9. 199.5, sp. zn. 13 Co 577/95, ve spojeni s rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 6. 1995, sp, zn. P 124/75, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 14. 12. 1995 bylo doručeno Ústavnímu soudu podání označené jako ústavní stížnost směřující proti výše uvedeným rozhodnutím s tvrzením, že došlo k porušení čl. 5 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že z obsahu podání vyplynulo, že stěžovatel byl rozhodnutím soudu zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům, byl dne 16. 1. 1996 požádán jeho
opatrovník JUDr. B.G. o odstranění vad návrhu tak, aby stížnost mohla být projednána před Ústavním soudem. Zároveň byl požádán o spolupráci při obstarání nezbytného zastoupení pro toto řízení. Lhůta k odstranění vad byla stanovena do 20. 2. 1996 a doručena dne 19. 1. 1996.
Dne 21. 2. 1996 Ústavní soud obdržel sdělení JUDr. F.K.,
IV. ÚS 301/95
že byl dne 3. 1. 1996 určen ČAK právním zástupcem J.G.
Ústavní soud proto ustanoveného zástupce přípisem ze dne 26. 2. 1996 vyzval, aby odstranil konkrétně uvedené vady návrhu, a to ve lhůtě do 15. 3. 1996, a ve věci právního zastoupení se obrátil na opatrovníka stěžovatele. Uvedená výzva mu byla doručena dne 28. 2. 1996.
Dne 13. 3. 1996 došla Ústavnímu soudu žádost JUDr. F.K. o prodloužení lhůty do 15. 4. 1996 s tím, že si vyžádal od opatrovníka potřebné listiny, které však dosud neobdržel. Této žádosti bylo vyhověno s upozorněním, že v případě neodstranění vad ve stanovené lhůtě bude soudce zpravodaj postupovat ve smyslu ustanovení 43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Tato písemnost byla doručena dne 20. 3. 1996 a rovněž tak i opatrovníkovi a stěžovateli.
Ústavní soud dne 19. 3. 1996 obdržel ústavní stížnost spolu s kopiemi rozhodnutí soudu I. stupně i soudu odvolacího. Návrh však neobsahoval plnou moc k zastupování, a proto byl JUDr. F.K. dne 29. 4. 1996 požádán o její zaslání do 10. 5. 1996. Výzva mu byla doručena stejně jako opatrovníkovi stěžovatele dne 2. 5. 1996.
Dne 15. 5. 1996 soudce zpravodaj obdržel podání JUDr. B.G., doručené Ústavnímu soudu dne 1. 3. 1996, jehož obsahem jsou ústavní stížnosti proti konkrétně uvedeným rozhodnutím soudů vzešlých z řízení, jehož je sám účastníkem. V tomto podání JUDr. B.G. rovněž uvádí, že si dne 15. 2. 1996 JUDr. F.K. vyžádal písemnosti k ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 301/95 a že dosud s ním neuzavřel smlouvu o poskytnutí právní pomoci. Žádá tedy o prodloužení lhůty stanovené ve výzvě ze dne 16. 1. 1996, a to do 30. 4. 1996.
IV. ÚS 301/95
Jak z výše uvedeného vyplývá, do dnešního dne nebyl splněn požadavek k odstranění vad návrhu, tj. předložení plné moci udělené pro zastupování před Ústavním soudem. Ústavní soud má za to, s ohledem na povahu případu, že poskytl dostatečný časový prostor k tomu, aby tento nedostatek byl odstraněn.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh, ve kterém stěžovatel, resp. jeho opatrovník a určený právní zástupce, neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnout, a to mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. května 1996
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj