ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.7.96
sp. zn. Pl. ÚS 7/96
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne ve věci návrhu stěžovatele JUDr. J.Š., na zrušení §31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podaného spolu s ústavní stížností proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 1995, sp. zn. 28 Ca 467/94, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se návrhem ze dne 3. 11. 1995 domáhal zrušení ustanovení §31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků v platném znění, z důvodu údajného porušení ústavně zaručeného základního práva podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Tento návrh byl podán s ústavní stížností proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 9.
1995, sp. zn. 28 Ca 467/94.
Usnesením ze dne 10. 4. 1996, sp. zn. I. ÚS 249/95, bylo řízení o ústavní stížnosti podle §78 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., přerušeno a návrh na zrušení uvedeného zákonného ustanovení byl postoupen plénu Ústavního soudu k rozhodnutí.
Dne 21. 5. 1996 vydalo plénum Ústavního soudu stanovisko, podle něhož smyslem a účelem §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., je stanovení obecné povinnosti být v řízení před Ústavním soudem právně zastoupen, a to - mimo jiné - bez diferenciace povinnosti právního zastoupení v závislosti na stupni právní kvalifikace účastníků řízení [§11 odst. 2 písm. g), §23 zákona č. 182/1993 Sb.]. Z toho plyne, že ustanovení §30 odst. 1 citovaného zákona, které upravuje povinné zastoupení fyzických a právnických osob advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem, se týká i fyzické osoby, která sama je advokátem. To se vztahuje i na návrhy, které byly podány před 21. 5. 1996 a o nichž dosud nebylo rozhodnuto.
Dne 6. 6. 1996 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud stěžovatel neodstraní vady do 20 dnů od doručení této výzvy. Výslovně byl upozorněn na to, že je třeba, aby byl zastoupen advokátem.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě tuto vadu neodstranil.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. srpna 1996
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj