ECLI:CZ:US:1997:1.US.90.97
sp. zn. I. ÚS 90/97
Usnesení
ÚS 90/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky M.K., o ústavní stížnosti proti postupu Okresního soudu v Prachaticích a dalších soudů v -ČR, takto:
Návrh s e odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka se svým návrhem domáhala přezkoumání postupu Okresního soudu v Prachaticích i dalších soudů a orgánů policie, blíže neuvedených, které dle jejího názoru ublížily jí i členům její rodiny tím, že nebyli rehabilitováni a že nebyly řádně vyšetřeny trestné činy, kterými byli poškozeni.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Navrhovatelka neuvedla, které její základní právo nebo svoboda byly postupem státních orgánů porušeny [§72 odst. 1 písm. a) cit. zák.], z návrhu nebylo patrno, které konkrétní věci se týká a čeho se navrhovatelka domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§34 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, zda
navrhovatelka dříve, než se obrátila na Ústavní soud, vyčerpala
I. ÚS 90/97
všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1 cit. zák.), neboť ani nebyla přiložena kopie rozhodnutí o tomto posledním prostředku (§72 odst. 4 cit. zák.). Konečně pak navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§30 cit. zák.).
Ústavní soud navrhovatelku na vady návrhu upozornil a stanovil jí lhůtu k odstranění nedostatků. Navrhovatelka zaslala Ústavnímu soudu přípis, v němž zopakovala a rozšířila skutečnosti uvedené v původním návrhu, avšak vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranila.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 30. dubna 1997 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu