ECLI:CZ:US:1997:1.US.96.97
sp. zn. I. ÚS 96/97
Usnesení
I. ÚS 96/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele e.A., zastoupeného JUDr. B. Ch., advokátem AK B. Ch. a Z.Ch., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze, takto:
Návrh s e odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 28 Ca 341/95, jímž byla zamítnuta jeho žaloba na zrušení rozhodnutí Magistrátu hl. města Prahy, který potvrdil rozhodnutí Obvodního úřadu v Praze 4, odboru stavebně dopravního, jímž byla navrhovateli uložena pokuta za porušení zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda byla dodržena lhůta k podání ústavní stížnosti podle ustanovení §72 odst. .2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Podle citovaného ustanovení lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta začíná běžet dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového
I. ÚS 96/97
prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. považuje Ústavní soud tuto šedesátidenní lhůtu za lhůtu procesní. Pro běh této lhůty je rozhodující ustanovení uvedeného §72 odst. 2, z něhož vyplývá, že prvním dnem běhu této šedesátidenní lhůty je již den právní moci napadeného rozhodnutí. Z připojeného rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 28 Ca 341/95, ze dne 26. 11. 1996, Ústavní soud zjistil, že napadený rozsudek nabyl právní moci dne 20. 1. 1997, poslední den šedesátidenní lhůty tedy připadl na 20. 3. 1997, zatímco navrhovatel podal svoji ústavní stížnost u Ústavního soudu teprve den následující, tedy 21. 3. 1997.
Vzhledem k tomu, že pro řízení před Ústavním soudem platí pro počátek zákonné procesní lhůty k podání ústavní stížnosti na základě §72 citovaného zákona jiný režim než je tomu v řízení podle o. s. ř., nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb. jako návrh podaný po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení: Proti rozhodnutí ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné.
V Brně 15. dubna 1997 JUDr. Vladimír Klokočka DrSc. soudce Ústavního soudu ČR