ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.96
sp. zn. II. ÚS 303/96
Usnesení
II. ÚS 303/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele M.J., o návrhu ze dne 1. 11. 1996, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se ve svém návrhu ze dne 1. 11. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 4. 11. 1996, domáhal zrušení usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19. 10. 1995, čj. D 1562/94, a vydání nového usnesení s odůvodněním že v řízení u okresního soudu došlo k porušení zákona.
V přípise, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 2. 1997, navrhovatel znovu uvedl, že ústavní stížnost napadá usnesení
II. ÚS 303/96
Okresního soudu v Chrudimi, sp. zn. D 1563/94, ze dne 17. 11. 1994, a žádá o jeho zrušení. Neplatnost usnesení dovozoval z toho, že v dědickém řízení nebyla zohledněna kupní a darovací smlouva, prokazující jeho dědické nároky. Současně požádal o přidělení právního zástupce a navrhl, aby Ústavní soud rozhodl dle §83 zák. č. 182/1993 Sb. o úhradě nákladů na jeho zastoupení.
Ústavní soud si v období od podání stížnosti vyžádal spis Okresního soudu v Chrudimi, sp. zn. D 1563/94, z něhož zjistil, že napadené usnesení bylo vydáno dne 23. 10. 1995 a nabylo právní moci dne 17. 11. 1995, aniž proti němu navrhovatel podal odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím okresního soudu, tak jak byl řádně poučen.
Dle ustanovení §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Dle ustanovení §75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Ústavní soud přezkoumal podání navrhovatele včetně připojeného spisu Okresního soudu v Chrudimi, sp. zn. D 1563/94, a dospěl k závěru, že jde o ústavní stížnost podanou zjevně po 60 denní lhůtě stanovené zákonem, protože rozhodnutí nabylo právní moci 17. 11. 1995 a ústavní stížnost byla dána na poštu k přepravě 1. 11. 1996. Navíc navrhovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, a to proto, že nepodal proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi odvolání.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh
II. ÚS 303/96
navrhovatele dle §43 odst. 1 písm. b) a f) zák. č. 182/1993 Sb., odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová
V Brně dne 12. 2. 1997 soudkyně Ústavního soudu ČR