ECLI:CZ:US:1997:2.US.326.96
sp. zn. II. ÚS 326/96
Usnesení
II.ÚS 326/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 9.6.1997 ve věci ústavní stížnosti B.S., zastoupeného JUDr. M.V., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12.1.1993, sp.zn. 10 Co 245/92, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30.12.1993, sp.zn. 3 Cdo 384/93, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.písm. a), c) zák.č.182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené a zároveň jde o podání zjevně neopodstatněné.
Navrhovatel podal k Ústavnímu soudu ČR návrh, ve kterém tvrdí, že si jako jednatel firmy R., zakoupil podíly dosavadních vlastníků firmy v době před jejím znárodněním a stal se tak jediným vlastníkem této společnosti.
Uvedené tvrzení doložil výpisem z podnikového rejstříku Obvodního soudu pro Prahu 1, oddíl C XXVI, vložka 59, s.výp. č. 8337/91 ze dne 3.5.1991.
Z tohoto výpisu je zřejmé, že v této společnosti byla výměrem ONV v K., čj. 551-Re-4/11-49/VIII, ze
II.ÚS 326/96
dne 14.11.1949 zavedena národní správa a dne 27.2.1950 se poznamenalo, že vyhláškou ministra průmyslu ze dne 26.9.1949, uveřejněnou pod č. 2214 v Úředním listu I částka 250/1949, byl podnik znárodněn.
Skutečnost, že se stěžovatel stal vlastníkem podílů firmy R., doložil fotokopií bankovního dokladu ŽB, blíže nezjistitelného data, podle něhož paní A.S., složila na účet této banky za vyplacené podíly R., panu Ing. R.N. a paní L.N. částku 105,- Kčs.
Vzhledem k tomu, že podání vykazovalo vady ve smyslu zák.č. 182/1993 Sb., obdržel dne 16.12.1996 stěžovatel písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti a k odstranění vad byla stěžovateli poskytnuta 15 denní lhůta.
Dne 31.12.1996 obdržel Ústavní soud ČR doplnění podání, včetně plné moci k zastupování pro advokáta JUDr. M.V., ze kterého vyplývá, že předmětem skončeného řízení před obecnými soudy byl návrh na uzavření dohody o vydání nemovitostí. Stěžovatel uvedl, že důvodem zamítnutí žalob, bylo neprovedení zápisu změn do obchodního rejstříku.
Stěžovatel podal proti vpředu uvedeným rozhodnutím obecných soudů ústavní stížnost dne 22.11.1996. Toto podání bylo jako opožděné Ústavním soudem usnesením odmítnuto pod, sp.zn. IV. ÚS 107/94.
Navrhovatel se však domnívá, že po tomto rozhodnutí vznikly nové skutečnosti, které odůvodňují nové podání.
Navrhovatel k podání nepřiložil jak napadená rozhodnutí, proti kterým stížnost směřuje, ačkoli byl o náležitostech podání
II.ÚS 326/96
poučen, ani jinak nedoložil skutečnosti, o které opírá svůj údajný vlastnický nárok na majetek znárodněné společnosti R., s.r.o.
Vzhledem k tomu soudci zpravodaji nezbylo než návrh z důvodu neodstranění vad podání a zároveň i jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnout.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 9.6.1997
II.ÚS 326/96
ČESKÁ REPUBLIKA
D o p l ň u j í c í
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Usnesení Ústavního soudu ze dne 9.6.1997, sp.zn. II.ÚS 326/96, ve věci ústavní stížnosti B.S., zastoupeného JUDr. M.V., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12.1.1993, sp.zn. 10 Co 245/92, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30.12.1993, sp.zn. 3 Cdo 384/93, se doplňuje , takto:
Ústavní soud doplňuje usnesení ze dne 9.6.1997, sp.zn. II.ÚS 326/96 tak, že proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §63 zák.č. 182/1993 Sb. ve vztahu na §166 o.s.ř. doplňuje usnesení Ústavního soudu ze dne 9.6.1997, sp.zn. II.ÚS 326/96, poučením o opravném prostředku.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce ÚS
V Brně dne 23.6.1997